Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8994/13 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - увольнение - сокращение штата - тяжелая болезнь - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8994/13

судья суда первой инстанции: Сальникова М.А. гражданское дело N 11-8994/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Котовой И.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Юрьева С. А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрьева С. А. к ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрьев С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе в должности старшего дежурного 1 отделения 4 отдела Центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУВД г.Москвы

Требования мотивированы тем, что приказом от 14 декабря 2011года N 2552л/с он был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе (по сокращению штатов), полагал, что увольнение произведено с нарушением установленного порядке.

При подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика было подано заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.

По итогам предварительного судебного заседания постановлено приведенное вше решение.

В апелляционной жалобе Юрьевым С.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юрьева С.А. по доверенности Губеева О.Р., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего дежурного 1 отделения 4 отдела Центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД ГУВД г. Москвы, приказом от 14 декабря 2011 года N 2552л/с истец уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе (по сокращению штатов).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 14 декабря 2011 года, а 16 декабря 2011 года ему вручена трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Юрьева С.А. по доверенности Губеев О.Р.

Учитывая положения ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения с иском в суд в данном случае следует исчислять с 16 декабря 2011 года, соответственно месячный срок истекает 16 января 2012 года.

Истец с иском о восстановлении на службе обратился 15 мая 2012 года (л.д. ..).

Истец в суде первой инстанции просил восстановить срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что он не знал об установленных законом сроках для подачи иска в суд. Также ссылался на то, что истец обращался в органы прокуратуры за разрешением спорного вопроса в досудебном порядке, и ранее почтой направлял исковое заявление в суд, однако дело не возбуждено.

Судом установлено, что истец, полагая, что его права нарушены, после получения уведомления о предстоящем увольнении обратился в прокуратуру, то есть обращение истца в прокуратуру имело место до его увольнения, при этом в его обращении вопрос о незаконности увольнения не указывался, в связи с чем указанный довод суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Доводы представителя истца о направлении искового заявления в суд какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о восстановлении срока также обоснованно указал на то, что незнание истцом положений закона, устанавливающих срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, не является уважительной причиной пропуска срока.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Юрьев С.А. в феврале 2012 года был болен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, и это лишило его возможности обратиться своевременно с иском в суд.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Кроме того, если оно имело место быть, то болезнь наступила по истечении установленного месячного срока.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что суд установил факт пропуска истцом срока для обращения с иском в суд без уважительных причин, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Юрьева С.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи