Постановление Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4у-1553/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - обвинительное заключение - пересмотр постановлений - обвиняемый - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 4у-1553/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорного представления

4у/8-1553

12 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года в отношении В.,

УСТАНОВИЛА:

Указанным выше постановлением возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы уголовное дело в отношении

В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.ст. 199.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, автор полагает, что оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению дела судом по существу не имеется, так как согласно ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; вопреки утверждению суда, для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ необходимо наличие не решения налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности, а требование об уплате налогов и сборов. Как усматривается из материалов уголовного дела, налоговым органом вынесено решение о взыскании с ООО "СтройМонолитСервис-М" неуплаченных налогов, пени и штрафов, после чего в адрес должника направлены соответствующие требования.

Таким образом, представленные в следственный орган налоговые документы не требовали дополнительной проверки, содержали сведения о нарушении налогового законодательства и принятых налоговым органом мерах, то есть были направлены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем процедура возбуждения уголовного дела не нарушена.

Кроме того, по мнению автора надзорного представления, отсутствие ссылок на листы дела в справке к обвинительному заключению, не нарушает право Воробьева В.В. на защиту и не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из постановления судьи, решение о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору ЮВАО г. Москвы принято на основании ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению его судом по существу, вопреки утверждению автора надзорного представления об обратном.

В. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Как правильно отмечено судом в постановлении, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилась информация начальника ИФНС N 21 по г. Москве А. в отношении ООО "Компания "СМС-М", направленная правоохранительным органам для проведения проверки в соответствии с законодательством.

Однако, на момент возбуждения уголовного дела Федеральным законом от 06.12.2011 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в ст. 140 и 241 УПК РФ", статья 140 УПК РФ дополнена частью 1-1, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которыми констатировано нарушение норм налогового кодекса РФ, вынесенное в соответствии с п. 8 ст.101 НК РФ, которые направлены налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что и должно являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела со ссылкой на данные обстоятельства.

Таким образом, исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", без указанного решения налогового органа дело не может быть направлено в суд и возбуждено без ссылок на указанное решение налогового органа.

Однако, как указал суд 1 инстанции, в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о проведенных налоговым органом проверках и принятых решениях в отношении ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" по факту неуплаты задолженности по налогам и сборам с этой организации по поступившим денежным средствам от контрагентов Общества перед бюджетной системой в период с 24.04.2009 года по 14.12.2009 года, что вменяется в вину В.

Таким образом, поскольку следственным органом при направлении уголовного дела в суд не были учтены изменения в законе, не выполнены его требования, что нарушает право обвиняемого В. на защиту, суд принял решение о возвращении дела прокурору, отметив также, что в справке к обвинительному заключению отсутствует указание на соответствующие листы уголовного дела, что противоречит требованиям ч.5 ст. 220 УК РФ.

С решением суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно согласился и суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Доводы кассационного представления государственного обвинителя Красильниковой Е.М., аналогичные изложенным в надзорном представлении заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., приведенные в обоснование необходимости отмены постановления, были признаны несостоятельными, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорного представления не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года в отношении В. - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко