Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 44у-16/13 (ключевые темы: соучастники - исправительные колонии общего режима - насилие, опасное для жизни - преступление - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 44у-16/13

Судья 1-ой инст. Аринкина Н.Л.,

Судьи 2-ой инст. Усов В.Г. (пред.),

Олихвер Н.И. (докл.), Арычкина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-16/13

8 февраля 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сурдяева А.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 марта 2011 года, которым

Сурдяев А.И., ранее не судимый,

- осужден по двум эпизодам по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2010 года.

В соответствии со ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ст.100 УК РФ Сурдяеву назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор изменен: действия Сурдяева переквалифицированы с ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с назначением в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Сурдяеву окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сурдяев указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит о смягчении наказания, в том числе с учетом внесенных в уголовный закон поправок, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего необходимым признать возмещение ущерба потерпевшим З-й Г. и Б-й О. смягчающим обстоятельством и снизить осужденному наказание по эпизоду в отношении З-ва Д. и Б-на Е. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, по эпизоду в отношении Л-ва - до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Сурдяеву 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обсудив жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сурдяев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору Сурдяев 18 ноября 2010 года в не установленные следствием время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с не установленным следствием лицом в предварительный сговор на завладение чужим имуществом, после чего совместно с этим лицом примерно в 21 час 00 минут на детской площадке у дома 31 по улице Зеленоградской города Москвы, напал на несовершеннолетних Б-на Е. и З-ва Д. Угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана предмет, похожий на нож, демонстрируя который потребовал отдать мобильные телефоны. Соучастник, согласно отведенной ему роли, наблюдал в это время за окружающей обстановкой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, З-в Д. и Б-н Е. отдали мобильные телефоны Сурдяеву, которые тот передал соучастнику, после чего оба с похищенным скрылись, причинив владельцам этого имущества материальный ущерб на 4.390 рублей и 7.100 рублей соответственно.

В этот же день примерно в 21 час 20 минут они с корыстной целью на остановке общественного транспорта, расположенной у дома 21 по улице "_", напали на Л-ва. Подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, Сурдяев, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Л-ву удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде подкожной гематомы (кровоподтека) левой теменной области. Соучастник удерживал в это время Л-ва за крутку, пресекая попытку последнего убежать. Завладев сумкой потерпевшего, в которой находились телефон, портмоне с деньгами в сумме 1.500 рублей, связка ключей и тетрадь, Сурдяев и его соучастник скрылись, причинив Л-ву материальный ущерб на 9.600 рублей.

Вывод суда о виновности Сурдяева помимо его собственных показаний на предварительном следствии, где он не отрицал вышеизложенные обстоятельства, подтверждается показаниями потерпевших Б-на Е. и З-ва Д. о хищении осужденным совместно с соучастником телефонов, принадлежавших их родителям, показаниями потерпевших З-й Г. и Б-й О. о том, каким образом им стало известно о произошедшем, показаниями потерпевшего Л-ва, у которого Сурдяев и его соучастник похитили сумку с вещами и деньгами, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л-ва, другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела, вопреки утверждениям Сурдяева об обратном, судом установлены верно и им дана надлежащая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, равно как и против оглашения их показаний в порядке ст.281 УПК РФ ни осужденный, ни его адвокат не возражали (л.д.25-26 т.2), на вызове З-ва Д., Б-на Е. и Л-а в судебное заседание не настаивали.

Заявления о неправомерных методах ведения следствия голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, доводы осужденного о необоснованном оставлении без изменения назначенного ему наказания судом кассационной инстанции заслуживают внимание.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч.2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд второй инстанции, переквалифицировав действия Сурдяева на статью уголовного закона в новой редакции, фактически оставил без изменения размер наказания, назначив аналогичное тому, которое было определено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Между тем, согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со

ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания, в том числе и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел вида наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от потерпевших З-й Г. и Б-й О. о полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Однако в нарушение п."к" ч.1 ст.61 УК РФ это обстоятельство при определении Сурдяеву наказания по данному эпизоду судом во внимание не принято и смягчающим не признано.

При таких данных возмещение материального ущерба указанным лицам следует признать обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежащим снижению, в том числе в силу требований ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения в отношении Сурдяева положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, президиум не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Сурдяева А.И. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 9 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года в отношении Сурдяева А.И. изменить:

признать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим З-й Г. и Б-й О. обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ;

снизить назначенное Сурдяеву А.И. по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении З-ва Д. и Б-на Е.) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Л-ва) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сурдяеву Александру Ивановичу наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Те же судебные решения в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Колышницына