Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-60/13 (ключевые темы: пешеход - ограничение прав - начальник строительного участка - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 44у-60/13

Судья Птицына В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-60/13

город Москва 15 марта 2013 года

Президиум Московского городского суда в с оставе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Головина А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Головина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б-о Н.И., заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К-ва П.Н., начальника СО СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве З-на Н.А. и следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П-на А.В. по расследованию факта смерти Д-ва А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2012 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Головин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, указав на незаконное ограничение права на судебное обжалование действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы вдовы погибшего Д-вой О.Л., чьи интересы он (адвокат Головин А.А.) представляет. Кроме того, защита считает, что согласно выводам суда о несоответствии просительной части жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, она (жалоба) подлежала возвращению для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Головина А.А. по доводам надзорной жалобы, просившего об отмене постановления суда, следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П-на А.В. по обстоятельствам дела, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2012 года в 15 часов 06 минут по адресу: город Москва, на ул. Минской, у дома 1 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Д-ва А.А., в результате чего наступила его смерть.

Адвокат Головин А.А. в интересах гр. Д-вой О.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые длительное время, нарушая требования ст.ст.140,145 УПК РФ, не возбуждают уголовное дело по факту смерти гр.Д-ва А.А. В своей жалобе заявитель просил признать действия указанных выше должностных лиц незаконными и обязать их устранить нарушение закона - возбудить уголовное дело в отношении А-ва Р.Ш. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд, сославшись на положения ч.1, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, отказал заявителю в принятии к производству жалобы.

Между тем, по смыслу закона, недопустимы ограничения права на судебное обжалование действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как указано в надзорной жалобе, 20 августа 2012 года в 15 часов 06 минут по адресу N1 на тротуаре на пешехода Д-ва А.А. был совершен наезд автомашиной "Ниссан" без регистрационных номеров под управлением водителя А-ва Р.Ш..

Как видно из ордера, выданного адвокату Головину А.А., он уполномочен представлять интересы вдовы погибшего Д-вой О.Л., права и интересы которой, безусловно, затрагиваются действиями (бездействием) должностных лиц, указанных в жалобе.

Суд, не истребовав от органа предварительного следствия материала проверки по дорожно-транспортному происшествию от 20.08.2012 года, и, не исследовав вопрос о том, какие действия были предприняты по расследованию факта смерти гражданина Д-ва А.А., сделал преждевременный вывод об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Головина А.А.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно исследовать все доводы жалобы адвоката Головина А.А. и принять по ней законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Головина А.А. удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д-вой О.Л., отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова