Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части - полковника запаса Прохоренко О. И. на определение 95 гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части - по вопросу увольнения с военной службы без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., а также мнение начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М., полагавшего необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела, приказом Министра обороны РФ от 24 августа 2010 года N 1053 (по личному составу) Прохоренко по состоянию здоровья был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части - от 7 сентября 2010 года N 204 (по строевой части) с 17 октября того же года Прохоренко исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что его увольнение без предоставления жилого помещения является незаконным, Прохоренко 21 марта 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать указанных должностных лиц восстановить его на военной службе в прежней должности в войсковой части - и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

Оспариваемым определением суда от 30 марта 2012 года производство по гражданскому делу по его заявлению на основании ст. 248 ГПК РФ было прекращено в связи с наличием решения суда, принятого по заявлению Прохоренко о том же предмете и вступившего в законную силу.

Выражая несогласие с данным определением, Прохоренко подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке искового производства, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Прохоренко указывает на то, что судом сделан неверный вывод о тождественности предмета спора по данному делу и разрешенному этим же военным судом 24 марта 2011 года в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку ранее он просил признать незаконным бездействие обозначенных должностных лиц, связанное с непринятием надлежащих мер по восстановлению его на военной службе, и об отмене состоявшихся приказов об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. Требования же о восстановлении на службе в конкретной должности, о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула им прежде не заявлялись, в связи с чем остались вообще не рассмотренными судом.

Решением 95 гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении его требований было отказано на основании ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд. В связи с этим в 2011 году суд не рассматривал по существу заявленные им требования и не давал правовой оценки действиям воинских должностных лиц по вопросу его увольнения со службы.

По мнению автора жалобы, поданное им 21 марта 2012 года заявление должно было рассматриваться судом по правилам искового производства, и дело могло быть прекращено лишь по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ. Поскольку он, Прохоренко, обратился в суд с иском, прекращение производства по делу на основании ст. 248 ГПК РФ является незаконным. Без согласия истца суд первой инстанции не имел права самостоятельно изменять предмет иска и порядок его рассмотрения, а также принимать поданный им иск как заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

В заключение автор жалобы отмечает, что, вынеся оспариваемое определение и прекратив производство по делу, суд допустил нарушение норм процессуального права, лишил его доступа к правосудию и судебной защиты нарушенного права на труд избранным им способом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению заявителя, оспариваемое определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Прохоренко об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части - по вопросу восстановления его на военной службе в прежней должности в войсковой части - базируется на точном применении норм процессуального права и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 248 ГПК РФ производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, подлежит прекращению, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из вступившего в законную силу решения 95 гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года и кассационного определения 3 окружного военного суда от 4 мая того же года (л.д. 60-68), суд при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Прохоренко от 14 января 2011 года об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны РФ и командира войсковой части -, связанных с его увольнением по состоянию здоровья без предоставления жилого помещения и непринятием надлежащих мер по восстановлению на военной службе, в котором тот просил обязать каждого из этих воинских должностных лиц соответственно отменить вышеуказанные приказы о его досрочном увольнении в запас и исключении из списков личного состава воинской части.

Из заявления Прохоренко от 21 марта 2012 года (л.д. 2-4) усматривается, что заявитель повторно оспорил правомерность действий этих же воинских должностных лиц по вопросу своего увольнения с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилого помещения и просил, в частности, обязать их восстановить его на военной службе в прежней должности в войсковой части -.

Вопреки утверждению в жалобе, требование о взыскании убытков в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула Прохоренко не заявлялось.

Исходя из требований п. п. 22 и 23 Положения о порядке прохождения военной службы, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены надлежащими должностными лицами приказов об увольнении военнослужащего с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно нашел тождественным предмет спора по заявлениям Прохоренко от 14 января 2011 года и от 21 марта 2012 года по вопросу о его восстановлении на военной службе, и в точном соответствии со ст. 248 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому делу, возбужденному в текущем году на основании повторного обращения заявителя.

То, что решением 95 гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении предшествующего заявления Прохоренко было отказано на основании ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд и без рассмотрения по существу заявленных требований, на правильность вывода суда в оспариваемом определении не влияет, поскольку, исходя из положений ст. 248 ГПК РФ, уже само наличие решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и вступившего в законную силу, препятствует дальнейшему движению конкретного гражданского дела, возникшего из публичных правоотношений, и обязывает суд прекратить по нему производство.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что повторное обращение Прохоренко в суд в 2012 году является исковым заявлением и должно рассматриваться по правилам производства, установленным для данной категории дел, несостоятельны, поскольку его требования непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой в условиях военной службы, в связи с чем подлежат разрешению не в порядке искового производства, а по правилам, предусмотренным для разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Поэтому данное повторное обращение Прохоренко судом первой инстанции правильно было расценено и принято к производству как его заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 43176 по вопросу увольнения с военной службы без предоставления жилого помещения, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Оценивая довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прохоренко действительно в заявлении от 21 марта 2012 года просил суд взыскать в его пользу с войсковой части - в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Это требование судом было принято к производству, но какого-либо решения по нему (в том числе и о прекращении производства, как это было сделано в отношении основных требований) в дальнейшем не принималось и оно по существу не рассматривалось вовсе.

В соответствии со ст. ст. 320 и 331 ГПК РФ на решения и определения судов первой инстанции могут быть поданы апелляционные и частные жалобы.

Поскольку ни решения, ни определения, разрешающего требование заявителя о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не выносилось, судебная коллегия лишена возможности проверить их законность и обоснованность, и принять одно из решений, предусмотренных ст. ст. 328 или 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах эта часть требований Прохоренко подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, это обстоятельство само по себе служить поводом для отмены оспариваемого определения не может, поскольку существа рассмотренных в нем требований не затрагивает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 95 гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - полковника запаса Прохоренко О. И. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 43176 по вопросу увольнения с военной службы без предоставления жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий