Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2155-31

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К. и Богданова А. П.,

при секретаре Чуйко М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года

апелляционную жалобу ИП Лоскутов А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2012 года

по делу по иску Удовиченко О. И. к ИП Лоскутов А.А. о взыскании заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ИП Лоскутов А.А. - Макарова О. В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Удовиченко О. И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко О.И. с 22 апреля 2011 года работает у ИП Лоскутов А.А. в должности *** на рынке "Спутник Дом". С 21 декабря 2011 года истица находилась на больничном в связи с болезнью дочери, с 15.02.2012 года ушла в отпуск по беременности и родам.

Дело инициировано иском Удовиченко О.И., котором, ссылаясь на неисполнение работодателем своих обязанностей по своевременной оплате труда, просила взыскать с ИП Лоскутов А.А. в ее пользу *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - невыплаченная заработная плата за декабрь 2011 года; *** руб. - пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2011 года по 08.01.2012 года; *** руб. - пособие по беременности и родам; *** руб. - оплата ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Лоскутов А.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как установлено судом, и подтверждается пояснениями самих сторон, они не оспаривают факт работы истицы у ответчика. Стороны имеют разногласия только в квалификации правоотношений.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период подтвержден в частности, фактическим допуском Удовиченко к работе, которая выполняла функции ***, полный рабочий день (с 9:00 до 18:00), продавала двери, принимала заказы на изготовление, принимала деньги, производила финансовый отчет, за что получала заработную плату.

Работодателем не представлено суду доказательств об отсутствии с Удовиченко трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Довод в жалобе, что Удовиченко в спорный период числилась безработной, согласно сообщению ОКУ БГЦЗН от 21.03.2012 года, не свидетельствует о невозможности вступления ее в трудовые отношения.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы за декабрь 2011 года, суд правильно удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате из расчета среднемесячного заработка в сумме *** рублей. Суд обоснованно исходил из характера возникшего спора и положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым обязанность по предоставлению доказательств о выплате работнику денежных сумм лежала на работодателе.

Доводы Удовиченко относительно размера ее заработной платы за декабрь 2011 г. - *** руб. и представленный ею расчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 28 календарных дней в сумме *** руб. *** коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 21. 12. 2011 г. по 08. 01. 2012 г. в сумме *** руб. *** коп., пособия по беременности и родам в сумме *** руб. ни чем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истицы в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29. 12. 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка автора жалобы на противоречивость позиции истицы относительно размера ее заработной платы (*** руб. и *** руб.) неубедительна, поскольку расчет суммы *** руб. за декабрь 2011 г. произведен ею исходя из оклада *** руб. с учетом 1,5% от торговой выручки. Нельзя согласиться с доводами апеллятора о том, что по решению суда в пользу истицы дважды взысканы денежные средства за период с 21 по 31 декабря 2011 г. в виде заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, так как расчет истицей произведен за фактически отработанное время с 1 по 20 декабря 2011 г. до ухода на больничный. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание заработной платы в сумме *** руб. за период с 1 по 20 декабря 2011 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2012 года по делу по иску Удовиченко О. И. к ИП Лоскутов А.А. о взыскании заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лоскутов А.А. - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения на взыскание в пользу Удовиченко О. И. заработной платы в сумме *** руб. за период с 1 по 20 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи