Определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1282

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Т.И.

Судей областного суда Апокиной Е.В.

Тумакова А.А.

При секретаре Колесниченко Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А.26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Романенко Г.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от27 февраля 2012 года по делу по иску Романенко Г.М. к ФГУП "Черёмушки" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы в сумме " ... ". и судебные расходы

УСТАНОВИЛА:

Романенко Г.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Черёмушки" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей и процентов за задержку выдачи заработной платы в сумме " ... "

Свои требования мотивирует тем, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности " ... " в ФГУП "Черемушки" (ГП ОПХ "Черемушки"). На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, он был уволен по соглашению сторон. Однако полный расчет с ним произведен не был.

Сумма задолженности по заработной плате составила " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, проценты за задержку выдачи зарплаты в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы " ... " рубль за получение информации Управления Гостатистики по Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 20012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Романенко Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Романенко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное предприятие организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Черемушки" государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук / ГП ОНО ОПХ "Черемушки" ГНУ Брянской ОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ им. А.Г. Лорха РАСН/ на должность " ... ".

Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГП ОНО ОПХ "Черемушки" в лице директора К. и Романенко Г.М., последний принят на работу на должность " ... " с ДД.ММ.ГГГГ сроком на " ... " до ДД.ММ.ГГГГ с месячным окладом в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по ст. 77 п.2 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после увольнения часть заработной платы истцу выплачена не была.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате составляет " ... " рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный

ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Романенко Г.М. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять месяцев после истечения срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока от истца не поступало.

При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента увольнения истца.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных выплат (заработной платы) как в период работы, так и на момент увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям ст. 392 ТК РФ.

О нарушении своих трудовых прав истец знал, во время работы, на день увольнения и после увольнения.

Так, исходя из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор К. сообщает истцу, что задолженность по заработной плате будет погашена по мере поступления денег.

Исходя из разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения с работником не должны быть прекращены.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом были прекращены до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

С довод апелляционной жалобы о применения норм гражданского права при рассмотрении, трудовых споров судебная коллегия согласиться не может, поскольку сроки обращения в суд, установленные ст. 392, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 указанной статьи не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

А.А. Тумаков