Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-753-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Харченко Д.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Харченко Д.П. к УФСБ РФ по Иркутской области о взыскании единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания с учетом индексации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харченко Д.П. в обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что с ... по ... год проходил службу в РУ ФСБ РФ по Иркутской области, и согласно свидетельству о болезни "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был признан негодным к службе в ВДВ и ограниченно годным к военной службе по причине "Военная травма". Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Дата обезличена" он был уволен по подпункту "Б" пункта 5 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы на основании подпункта "Б" пункта 3 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья, в запас вооруженных сил Российской Федерации. Заключением медицинской комиссии ФГУ ГБ по Иркутской области с "Дата обезличена" ему установлена ... группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности ... , причина инвалидности - военная травма. При повторном освидетельствовании III экспертным составом г. Иркутска ФГУ ГБ по Иркутской области с "Дата обезличена" ему была установлена ... группа инвалидности, степень ограничения трудовой деятельности ... , причина инвалидности - военная травма.

В Кировский районный суд г. Иркутска им было подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью. В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика Пушкаревым А.С. была представлена справка о совокупном доходе истца, согласно которой истцу было выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов в размере ... рублей. Однако фактически указанная сумма ему не выплачивалась. В связи с этим "Дата обезличена" им было направлено письменное обращение на имя руководителя УФСБ России по Иркутской области о предоставлении сведений о том, кто и когда получил за него указанную сумму, какими документами это подтверждено, однако ответа ему дано не было, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагал, что сумма единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, подлежащая выплате ему при увольнении по состоянию здоровья в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит индексации на "Дата обезличена".

С учетом изложенного, Харченко Д.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания с учетом индексации в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Егорова Л.В. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пушкарев А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2011 исковые требования Харченко Д.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В кассационной жалобе истец Харченко Д.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что судом неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые не регулируют спорные правоотношения. Не согласен с выводом суда о том, что о нарушенном праве он должен был узнать в день своего увольнения с военной службы и получения окончательного расчета, поскольку требуемые истцом выплаты производятся на основании п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", однако при увольнении ему не было разъяснено право на указанные выплаты. Кроме того, судом не учтено, что в письменных возражениях ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а суд применил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом не учел, что заявленные исковые требования основаны на возмещении вреда здоровью истца, а в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения истца Харченко Д.П., его представителя адвоката Егоровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Пушкарева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьей 18 ФЗ О статусе военнослужащих" закреплены страховые гарантии военнослужащим, право на возмещение вреда. На основании п. 3 указанной статьи, в редакции, действующей до 01.01.2012, при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с указом Президента РФ, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров прапорщиков и мичманов, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при применении п. 3 статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" надлежит учитывать, что обязательным условием для выплаты военнослужащему единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, повлекшим его досрочное увольнение с военной службы, и исполнением им служебных обязанностей, перечисленных в части 1 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Действие п. 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяется на военнослужащих, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны негодными к военной службе и досрочно уволены на основании подпункта "в" пункта 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Разрешая в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Харченко Д.П. и отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Харченко Д.П. был уволен приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", при увольнении с ним был произведен окончательный расчет, который истцом оспорен не был, а в суд за разрешением спора о выплате единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренного ФЗ "О статусе военнослужащих" он обратился только "Дата обезличена", его исковые требования не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы срока обращения в суд (срока исковой давности).

Как следует из содержания исковых требований Харченко Д.В. и норм материального права, на которые он ссылается, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, а именно требования о взыскании единовременной денежной выплаты при увольнении по состоянию здоровья по указанному в законе основанию в размере 60 окладов денежного содержания. Таким образом, настоящий спор возник из правоотношений по возмещению вреда здоровью, причиненного в период прохождения службы.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда жизни или здоровью исковая давность не распространяется.

Разрешая спор, суд неправильно определил характер возникшего между Харченко Д.П. и УФСБ по Иркутской области спора и ошибочно исходил из того, что между сторонами возник трудовой спор.

Неверное определение судом характера спора привело к неправильному применению судом ст. 392 ТК РФ, которая к спорным правоотношениям по возмещению вреда здоровью не применяется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Харченко Д.П. в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска срока обращения в суд, постановленное в предварительном судебном заседании, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с вынесением судом решения в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова