Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3742-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Малиновской А.Л. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерской Т.Е. к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N "Номер рбезличен" с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об обязывании присвоения очередного воинского звания

по апелляционной жалобе истца Мещерской Т.Е. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к ФКУ ОИК N "Номер рбезличен" ГУФСИН по Иркутской области, Мещерская Т.Е. просила обязать ответчика присвоить ей очередное специальное звание "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 1 января 2009 года истек срок ее выслуги в звании "данные изъяты", однако до настоящего времени очередное специальное звание "данные изъяты" ей не присвоено. После увольнения она по решению суда восстановлена в прежней должности с сохранением всех гарантий. Ее отношения с ответчиком по поводу службы имеют длящийся характер, следовательно, она имеет право на присвоение очередного звания.

Полагает, что действиями ответчика, на которого Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения в учреждениях уголовно-исполнительной системы возложена обязанность присвоения очередных и специальных званий, ее право нарушено.

В судебном заседании Мещерская Т.Е. и ее представитель Ильиных С.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Фищенко А.А. против заявленных требований возражала. По существу спора пояснила, что одним из условий присвоения звания является соответствие очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности. Вместе с тем, приказом ГУИН по Иркутской области от 11 марта 2004 года аттестованные должности бухгалтерии, в том числе и должность "данные изъяты", которую занимала Мещерская Т.Е., сокращены. На момент истечения срока выслуги Мещерской Т.Е. в прежнем звании (1 января 2009 года) в штатном расписании бухгалтерии учреждения не имелось должности, которой соответствовало бы звание "данные изъяты" внутренней службы.

В июне 2010 года Мещерская Т.Е. была уволена из уголовно-исполнительной системы, 15 апреля 2011 года по решению суда приказом начальника ОИК N "Номер рбезличен" она восстановлена в должности "данные изъяты". Этим же приказом Мещерская Т.Е. освобождена от должности, зачислена в распоряжение ФКУ ОИК N "Номер рбезличен", и до настоящего времени штатной должности, предусматривающей специальное звание, не занимает. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, начало течение которого исчисляет с даты окончания срока выслуги истца в прежнем звании - с 1 января 2009 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мещерская Т.Е. просит об отмене решения суда, настаивая на возникновении права на получение очередного воинского звания с 1 января 2009 года. Считает, что при оценке обстоятельств дела судом нарушены нормы материального права, не учтено, что решением суда она восстановлена в прежней должности с сохранением условий службы и всех гарантий. Одним из оснований к отказу в иске суд посчитал пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права, что также является неправильным, поскольку отношения между ней и ответчиком имеют длящийся характер, и трехмесячный срок для обращения в суд применению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Ильиных С.В., поддержавшего требования иска и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фищенко А.А., возражавшей против иска и апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрено, что специальные звания сотрудникам ОВД присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуге лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных Положением.

В зависимости от последовательности присвоения специальные звания подразделяются на первые и очередные. При этом вид присвоенного специального звания полиции, внутренней службы или юстиции должен соответствовать специальному званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности.

В соответствии со статьей 32 Положения представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

Аналогичное основание задержки в представлении к очередному специальному званию предусмотрено пунктом 12.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

Как следует из материалов дела, приказом от "Дата обезличена" N "Номер рбезличен" Мещерская Т.Е. на основании пункта " "данные изъяты"" статьи "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения Положения в учреждениях уголовно-исполнительной системы Мещерская Т.Е. освобождена от занимаемой должности "данные изъяты" и зачислена в распоряжение ФКУ ОИК- "Номер рбезличен" с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области.

Несмотря на то, что срок выслуги в звании старшего сержанта у Мещерской Т.Е. истек, совокупность условий для представления ее к очередному специальному званию, установленных ст. 22 Положения, отсутствует, поскольку штатной должности, предусматривающей наличие специального звания, она не занимает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Мещерской Т.Е. в заявленном требовании о возложении на ответчика обязанности представить ее к присвоению очередного специального звания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы Мещерской Т.Е. о том, что ею выработан необходимый срок пребывания в предыдущем звании и у работодателя возникла безусловная обязанность представления ее к присвоению очередного звания, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Из смысла статьи 22 Положения следует, что для присвоения очередного звания необходима совокупность условий для присвоения очередного специального звания, одно из которых, а именно - замещение истцом аттестованной штатной должности, предполагающей наличие специального звания, отсутствует.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом трехмесячного срока для обращения в суд судебная коллегия признает обоснованными.

Требования о незаконности отказа в представлении к присвоению очередного звания, к которому подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, Мещерской Т.Е. не заявлено.

Из приведенных правовых норм, предусматривающих совокупность условий для присвоения звания, задержку в его присвоении, следует, что к возникшим по поводу настоящего спора при заявленных исковых требованиях правоотношениям, которые, как правильно указано истцом, являются длящимися, срок давности не применяется.

Между тем, приведенные в решении суждения суда о пропуске срока исковой давности на окончательные выводы и результат разрешения спора не влияют.

В удовлетворении исковых требований Мещерской Т.Е. судом первой инстанции правильно отказано по существу, и довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отказу в иске явился пропуск срока для обращения в суд, на содержании решения не основан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи А.Л. Малиновская

Л.Л. Каракич