Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-4275-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарцова С.В. к ЗАО " Д" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Бондарцова С.В., ЗАО " Д" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бондарцов С.В. с учетом уточнений указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал у ответчика в должности начальника отдела материально-технического снабжения производственной службы, получал заработную плату в размере должностного оклада в размере ... рублей с начислением районного коэффициента в размере 1,2 и северную надбавку - 1,3. В день увольнения ему стало известно, что ответчик не начислял ему районный коэффициент в размере 30%, как то установлено на территории Иркутской области.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Решением суда исковые требования Бондарцова С.В. удовлетворены частично. С ЗАО " Д" взыскана в пользу истца заработная плата в размере ... рубль ... коп.; компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондарцов С.В. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указано:

- районный коэффициент в размере 30% предусмотрен законом, а потому не имеет правового значения факт неначисления работодателем заработной платы;

- обращение работника за данной выплатой в период действия трудового договора порождает обязанность работодателя выплатить причитающуюся заработную плату за весь период длящихся правоотношений;

- ответчик в добровольном порядке установил районный коэффициент в 30% с 1 мая 2010 года;

- срок исковой давности в данном случае не применяется.

В апелляционной жалобе ЗАО " Д" также просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене приведено:

- суд сделал неправильные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, неправильно определил момент начала течения срока для обращения в суд и момент перерыва срока, что привело к неправильному применению ст. 392 ТК РФ;

- суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона о государственных гарантиях, ст. 423 ТК РФ;

- неправильно к спорным правоотношениям применил Постановление Главы Иркутской области от 28.01.1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате в Иркутской области".

Возражений на жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Бондарцов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " Д" с Дата обезличена по Дата обезличена. В суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы обратился Дата обезличена. Суд, установив факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, отказал в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с Дата обезличена по март 2011 года.

Поскольку за апрель 2011 года срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не был пропущен истцом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере ... рубль ... коп.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

На правильном применении норм закона основан и вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме ... рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы Бондарцова С.В., в которых оспаривается правильность применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на ином произвольном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 55-В09-4).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом ст. 392 ТК РФ, исчислении срока обращения в суд без учета момента начала течения срока и момента перерыва этого срока, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному надуманному толкованию норм материального права.

Довод о том, что к спорным правоотношениям неверно применен нормативный акт - Постановление главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" также не может быть принят во внимание, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2008 N66-Г08-1 отменено решение Иркутского областного суда от 7 декабря 2007 года в части удовлетворения заявления ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" о признании отдельных положений пункта 2 постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" недействующими и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" отказано.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова