Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5326-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.П., Червова Е.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский", Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району о взыскании компенсации по невыплатам компенсации отгулов за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционным жалобам истцов Наумова Д.П. и Червова Е.И.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проходили службу в отделе вневедомственной охраны при ОВД г. Усть-Кута. Червов Е.И. освобожден от службы 20 сентября, а Наумов Д.П. - 20 октября 2011 года.

В период службы в ОВО при ОВД г. Усть-Кута сверхурочная работа в выходные и праздничные дни не была им компенсирована ни в денежном выражении, ни отгулами. Наумов Д.П. за период с 2007 по 2011 годы имеет переработку в количестве 253 дня, Червов Е.И. за 2008-2011 годы - в количестве 292 дня. О нарушении права на получение компенсации за работу в выходные и праздничные дни узнали при получении полного расчета увольнении.

Просили взыскать в их пользу задолженность по оплате за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплат.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МО МВД России "Усть-Кутский" Храмченко О.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Ответчики УВО ГУ МВД России по Иркутской области, ОВО при ОВД г. Усть-Кута в письменных возражениях также заявили ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Решением суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении иска Наумова Д.П. и Червова Е.И. отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах поставили вопрос об его отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права. Указывают, что судом по существу иск не рассматривался, обстоятельства дела не выяснялись, не были допрошены заявленные свидетели. О нарушении права истцы узнали после увольнения и получения полного расчета, с иском в Киренский суд обратились 14 декабря 2011 года - в пределах трехмесячного срока. До этого времени руководство вводило их в заблуждение, обещая предоставить все отгулы за сверхурочное время после увольнения. Рапорты о предоставлении отгулов оставались без ответа. Письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе работодателем не испрашивалось. Все эти обстоятельства судом не были учтены и не получили оценки в решении. Судом также не разъяснялось право на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, ссылаются на неизвещение о судебном заседании 28 апреля 2012 года. Ими действительно подавались ходатайства о проведении предварительного заседания без их участия, однако извещений о других судебных заседаниях они и их представитель своевременно не получали.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Наумов Д.П. освобожден от службы приказом ОВО при ОВД г. Усть-Кута 20 октября 2011 года, предъявил требования, с учетом уточнений, о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с 17 февраля 2007 года по 2011 год. Червов Е.И. уволен 20 сентября 2011 года, просил взыскать оплату за 292 дня сверхурочной работы в 2008-2011 годах. Оба истца обратились в суд с исками 14 декабря 2011 года.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции по заявлению ответчиков рассмотрел вопрос о пропуске Наумовым Д.П. и Червовым Е.И. срока на обращение в суд и пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения за взысканием выплат за сверхурочную работу истцами пропущен.

При этом суд обоснованно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку специальным законодательством - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вопрос о сроках и порядке обращения за разрешением споров, связанных с выплатами по денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел не урегулированы.

Вместе с тем, признавая пропущенным срок на обращение за выплатой компенсации за весь заявленный истцами период, суд первой инстанции не учел, что выплата денежного довольствия в силу пункта 7 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел производится ежемесячно в период с 20 по 25 число.

Исходя из этого, при разрешении требований о взыскании компенсации суду следовало проверить наличие сверхурочной работы в выходные и праздничные дни за три месяца, предшествовавших освобождению от службы каждого из истцов, срок по которым не пропущен.

Судом указанные обстоятельства не учтены, не проверены, и вынесенное по делу решение нельзя признать законным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Наумова Д.П. и Червова Е.И. в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение за разрешением трудового спора, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными и доводы истцов о проведении предварительного судебного заседания 28 апреля 2012 года без их извещения, что лишило их возможности привести свои возражения относительно заявления ответчиков о пропуске срока и поставить перед судом вопрос о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку незаконное решение вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ лишена возможности исправить допущенные судом нарушения, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 327, статьей 328, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич