Решение Калининградского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 7А-184

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Фильчиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рощанского А.С. на не вступившее в законную силу решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года, вынесенное заместителем руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Н. о привлечении к административной ответственности Рощанского А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Рощанского А.С. без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения

Рощанского А.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 11.01.2012 года по делу об административном правонарушении заместителя руководителя (директора) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира Калининградской области Н. Рощанский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Рощанский А.С, не согласившийся с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, указывая, что 07 января 2012 года с 12.45 он с гр. Ш. находились на территории общедоступного охотничьего угодья "Июльское" с целью добычи лисицы и бобра, имея необходимые документы на добычу этих видов животных. Через некоторое время к ним подошел охотинспектор П. и проверил у них документы, после чего предложил пройти к другому охотинспектору С. Во время разговора с инспекторами в охотничьих угодьях прозвучали несколько выстрелов, на что последние не отреагировали, после чего С. обвинил их в незаконном отстреле косули, местонахождение которой и саму тушу им не предъявили. Затем без объяснения причин и доказательств вины охотинспектором С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он производил охоту на копытных животных без надлежащего на то разрешения, с чем он не согласен, поскольку к незаконной охоте и добыче косули он отношения не имеет. Тем не менее, постановлением от 11.01.2011 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда Рощанский А.С. просит его отменить, продолжая настаивать на том, что не имеет отношения к отстрелу косули. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07 января 2012 года между 10 и 11 часами на территории общедоступного охотничьего угодья "Июльское" между п. Майское и п. Придорожное Рощанский А.С, имея при себе охотничье ружье "данные изъяты" N калибра номер N и разрешение N на добычу лисицы и бобра, совместно с Ш. производил охоту на копытных животных без надлежащего на то разрешения, в результате чего была добыта косуля, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 года.

Данные факты подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении N от 07.01.2012 года в отношении Рощанского А.С, протоколом об административном правонарушении N от 07.01.2012 года в отношении Ш., постановлением N от 11.01.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Ш., копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лисицу, бобра, протоколом изъятия косули N от 07.01.2012 года, актом вскрытия животного-косули от 08.01.2012 года, актом об уничтожении объектов животного мира от 08.01.2012 года. Показаниями свидетелей С., П., Е., Ф., У., М. и Т., подробно изложенными в решении суда.

Суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, приведя мотивы, по которым он сделал такой вывод.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал достоверными показания свидетеля Ш., подтвердившего позицию заявителя о не имевшем месте факте незаконной охоты на косулю и ее добычу, поскольку Рощанский и Ш. находятся в дружеских отношениях, последний совместно с Рощанским участвовал в указанной охоте, в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении, поэтому суд посчитал данного свидетеля заинтересованным лицом в исходе дела.

Как показали свидетели В. и К., 07.01.2012 года они видели Рощанского и Ш. на заправке в п. Добрино около 12 часов дня, в связи с чем, последние не имели возможность охотиться в указанных в протоколе месте и времени. Однако, показания данных свидетелей противоречат и объяснениям самого Рощанского А.С., который не отрицал факта охоты, но только на лисицу и бобра, а не на косулю.

Исходя из показаний Рощанского А.С. он не оспаривал, что 07.01.2012 года в первой половине дня в ООУ "Июльское" совместно с Ш. производили охоту, с собаками, гладкоствольными охотничьими ружьями, лицензию на добывание копытных животных не имели, в последующем были задержаны охотинспекторами и в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил охоты. Показаниями же свидетелей С., П., Е., Ф., У. подтвержден факт охоты Рощанским и Ш. на копытное животное - косулю, которая после выстрелов Рощанского, а затем Ш. упала, а впоследствии ее туша была обнаружена в том месте, где охотились указанные лица, при этом других охотников в этом районе охотничьих угодий не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления Рощанским А.С. охоты на копытных животных, без соответствующих документов, разрешающих производство охоты на копытных животных, в период, запрещающий производство охоты на этих видов животных, чем были нарушены положения указанных Правил, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что Рощанский А.С. не имеет отношения к отстрелу косули, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат приведенным выше доказательствам, которым судом дана правильная оценка.

Доводы жалобы по поводу акта уничтожения туши косули не влияют на доказанность вины Рощанского А.С. в совершении правонарушения.

Действия Рощанского А.С. по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно как нарушение правил охоты.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, все обстоятельства и данные о личности при назначении административного наказания учтены.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья