Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-387-2012

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Шелленберг Л.Е., представителя ответчика Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелленберг Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелленберг Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, "данные изъяты" Просила восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: "Восстановить Шелленберг Л.Е. в должности "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Шелленберг Л.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход муниципального бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления Шелленберг Л.Е. в должности "данные изъяты" обратить к немедленному исполнению".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Изменить решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Шелленберг Л.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Указанное решение отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Шелленберг Л.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, в указанной части дело отправить в тот же суд на новое рассмотрение".

В судебном заседании истец Шелленберг Л.Е. и ее представитель Загудаев А.А. исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей поддержали, пояснив, что при приеме на работу была договоренность с директором о том, что в трудовом договоре будет указана сумма заработной платы "данные изъяты" рублей, тогда как на руки Шелленберг Л.Е. будет получать "данные изъяты" рублей. В связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула исчислена истцом исходя из фактических выплат, которые составляли в действительности по "данные изъяты" руб. в месяц несмотря на указание в трудовом договоре на заработную плату в "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Титова А.В. иск не признала, указав, что размер заработной платы устанавливался истцу условиями трудового договора и составлял "данные изъяты" рублей, с этой суммы шли перечисления и в Пенсионный фонд в Налоговый орган.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно действующему законодательству размер заработной платы необходимо указывать в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Шелленберг Л.Е. принята на работу в ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", трудовой договор заключался с ней на неопределенный срок, местом работы определялся "адрес"

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, ее должностной оклад устанавливался в размере "данные изъяты" рублей. Кроме этого, предусматривались доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Указанный договор подписан истцом и факт его наличия сторонами не оспаривается.

Трудовой договор, а также ведомости о получении заработной платы будут достаточными доказательствами размера установленной заработной платы даже при наличии свидетельских показаний, указывающих, что фактически была оговорена иная заработная плата.

Представителем ответчика представлены расчетные ведомости, в которых отражен размер получаемой заработной платы истцом Шелленберг Л.Е. - "данные изъяты" рублей, а также справка о доходах физического лица за "данные изъяты" год, где отражен размер получаемой заработной платы истцом Шелленберг Л.Е. - "данные изъяты" рублей. Указанные документы подписаны должностным лицом - "данные изъяты"

Заработная плата в размере "данные изъяты" рублей перечислялась по платежным поручениям через "данные изъяты" ОАО на з/пл карточку истца - "данные изъяты"

Согласно представленной Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" ЧР выписке из лицевого счета застрахованного лица ООО " "данные изъяты"" перечисляла денежные суммы для начисления Шелленберг Л.Е. страховых взносов из расчета заработной платы истца - "данные изъяты" рублей.

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт передачи работнику иных денежных сумм, суду не было представлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в сумме "данные изъяты" руб. в месяц.

Суд не принимает во внимание доводы истца о фактическом ежемесячном заработке в размере по "данные изъяты" рублей как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Ранее в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, однако в протоколах нет сведений, которые бы отражали размер заработной платы. О дополнительном вызове указанных свидетелей истец и его представитель не ходатайствовали.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 26 от 06.04.2001, N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", действовавшими соответственно в 2003, 2004 годах, утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Унифицированные формы документов по учету труда, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Суд исследовал представленный в материалы дела документ - копии тетради, поименованной истцом и его представителем как "документ, подтверждающий выдачу зарплаты работникам", и сделал вывод о его ненадлежащем оформлении, поскольку в нем отсутствуют ссылки, позволяющие определить его относимость к заявителю, кроме того, документ содержит и иные операции о проведенных выплатах и иных денежных расчетов с некими лицами, имеет множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность. Представленная истцом копия тетради, не может быть принята судом в качестве доказательств фактической заработной платы, поскольку не имеет подписей руководителя, главного бухгалтера. Записи сделанные в тетради отражают только примерные суммы и невозможно сделать вывод, и идет ли речь именно о той заработной плате, которую работник получал в обществе.

Представленная суду незаверенная копия Ведомости зарплаты за "данные изъяты", также не может быть принята судом как доказательства, подтверждающие доводы истца о получаемой заработной платы в ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, поскольку представленный документ не содержит подписи должностного лица, их составившего, лишь содержит запись о каком то остатке задолженности.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в ООО " "данные изъяты"" и в ее обязанность входила выдача заработной платы работникам общества. Она подтверждает, что официальная заработная плата перечислялась на личный счет работника, а оставшуюся часть она на основании устного распоряжении директора ФИО8 и в размерах указанных им выдавала лично на руки, отражая это в тетради. Заработная плата Шелленберг Л.Е. в общей сложности составляла "данные изъяты" рублей в месяц.

Указанные показания свидетеля, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, и являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу доводов истца, поскольку они не подтверждают факт выплаты, учета, выдачи неофициальной части заработной платы, ее размер.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Титовой А.В., директор ООО " "данные изъяты"" ФИО8 был намерен уволить ФИО7 за прогул, но Шелленберг Л.Е. в его отсутствие не согласовав данный вопрос с ним, выдала трудовую книжку ФИО7, сделав ней запись, что последняя уволена по собственному желанию.

Следует отметить, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае истец, требуя в судебном порядке выплаты "серой" зарплаты, вынужден апеллировать к допущенному им лично нарушению законодательства.

Положение ст. 10 ГК РФ, в частности принцип недопустимости злоупотребления правом, в соответствии с которым при установлении факта подобного злоупотребления суд может отказать в защите принадлежащего лицу права. Данный принцип имеет общеправовой характер и распространяется в том числе на трудовые отношения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае поведение работника истца Шелленберг Л.Е., получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующего на ее взыскание, образует злоупотребление правом.

Суд на основании вышеизложенного отказывает истцу Шелленберг Л.Е. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО " "данные изъяты" заработной платы за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" рублей в месяц в связи с отсутствием каких-либо доказательств о таком размере оплаты труда, отличном от указанного в платежных ведомостях.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ заработная плата определяется судом из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из положений ст. 150 ГПК РФ, поскольку на неоднократные требования суда ни истцом, ни ее представителем суду не предоставлены документы в подтверждение размера получаемой заработной платы.

Надлежащие доказательства в опровержение доводов ответчика о размере заработной платы, подтвержденной доказательствами, по которым выдавалась заработная плата, стороной истца не представлены.

По записке-расчету, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок истца составил "данные изъяты" Данный расчет соответствует порядку исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

Таким образом с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") средний заработок истца составит: "данные изъяты"

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истец уплатила Загудаеву А.А. за оказание юридических услуг "данные изъяты"

Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, и, кроме этого, профессию самого истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов "данные изъяты"

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет среднего заработка, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелленберг Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Шелленберг Л.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года