Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-1784/13 (ключевые темы: приватизация - многофункциональные центры - наследственная масса - подготовка документов - квартира)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-1784/13

4г/6 -1784/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 18.02.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЗАО о включении жилого помещения квартиры по адресу: г. Москва, _., в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования ФИО мотивировала тем, что с 09.12.2010 г. она состояла в браке с ФИО. От брака детей не имеют. 11.05.2011 г. они стали заниматься сбором документов для приватизации квартиры по адресу: г. Москва,_.. 25.05.2011 г. они получили от Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна" о том, что приняты необходимые документы для приватизации и было указано, что свидетельство о собственности будет выдано 07.07.2011 г. ФИО умер 01.06.2011 г. ФИО поставила в известность Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы о смерти супруга 16.06.2011 г., на что получила ответ, что без решения суда ей не могут выдать свидетельство о собственности. После смерти супруга ФИО является наследницей первой очереди.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012г. без изменения, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру - отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. ФИО восстановлен процессуальный срок для обжалования судебного акта в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.03.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54, 20 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, _.

Нанимателем данной квартиры являлся ФИО по договору социального найма жилого помещения.

С 15.09.1967 г. ФИО был зарегистрирован в квартире, 14.06.2011 г. он снят с регистрационного учета в связи со смертью.

09.12.2010 г. ФИО и ФИО зарегистрировали брак.

08.04.2011 г. между ФИО и ФИО был заключен договор поднайма жилого помещения по вышеуказанному адресу на срок с 08.04.2011 г. по 25.03.2014 г. На основании данного договора ФИО зарегистрирована в квартире временно с 12.04.2011 по 25.03.2014 г.

25.05.2011 г. ФИО обратился в службу "Одного окна" Управления ДЖП и ЖФ с заявлением о подготовке договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.

В течение двух недель ему необходимо было предоставить оплаченные квитанции и доверенность на сотрудника Департамента, а также другие требуемые документы, указанные в перечне представляемых заявителем документов.

01.06.2011 г. ФИО умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО не возникло, поскольку он не подал заявление о передаче в индивидуальную собственность занимаемую им квартиру, не представил необходимые документы для приватизации жилого помещения документы и не оплатил государственную пошлину (госпошлина оплачена уже после смерти ФИО).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1, 2, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания квартиры наследственной массой и признании за Солнцевой Т.В. права собственности на данную квартиру.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательством выражения воли Солнцева М.Е. на приватизацию занимаемого жилого помещения послужил факт его обращения при жизни с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации в режиме "одного окна".

Между тем, указанные доводы не могут повлечь постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 606 ПП был утвержден "Регламент подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации". Согласно данному регламенту, прием заявлений о подготовке документов осуществляется в день обращения заявителя. На приеме представляются копии документов удостоверяющих личность и документы об однократности участия в приватизации, после чего сотрудники с использованием компьютерной программы формируют заявление о подготовке документов. На оригинале заявления о подготовке документов ставится штамп службы "одного окна". Принятое заявление о подготовке документов в присутствии заявителя фиксируется в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". После регистрации обращения заявителю на руки выдается заверенная подписью сотрудника службы "одного окна" выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службы. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы и заявителем дважды: при сдаче заявления с комплектом документов и при выдаче окончательного документа на руки заявителю. Второй экземпляр - остается в службе. Сотрудник службы информирует граждан о необходимости оплаты, после чего выдает квитанции. После этого сотрудник службы запрашивает необходимые документы, в том числе ордер о предоставлении жилого помещения, другие жилищные документы. Договор передачи оформляется с использованием программы, после подготовки которого, он подписывается и направляется на регистрацию. После регистрации выдается гражданам.

Таким образом, обращение граждан в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы предполагает уполномочивание именно сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы на сбор и оформление необходимых для приватизации жилого помещения документов. Между тем, своим правом на оформление доверенности на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу регистрации договора приватизации ФИО не воспользовался.

Сам же по себе факт обращения ФИО с заявлением о подготовке договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган ФИО поданы не были.

Подача только одного заявления о подготовке договора передачи не может служить основанием выражения воли ФИО на приватизацию квартиры.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заявленные ею исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в протоколах судебных заседаний апелляционной инстанции от 24.01.2012 г. и 30.01.2012 г. содержатся ошибки, в них не отражены объяснения сторон в полном объеме. В материалах дела также отсутствуют приобщенные документы по протоколу от 30.01.2012 г.

Однако данные доводы не служат основанием к отмене судебных актов и указанные процессуальные нарушения не являются существенными. Кроме того, истец и ее представитель в случае их несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний не были лишены возможности подать свои замечания на протоколы судебных заседаний апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, т.е. направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. кассационной жалобы - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.