Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2867/13 (ключевые темы: рента - взыскание убытков - договор пожизненного содержания с иждивением - расторжение договора - рентные платежи)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2867/13

N 4г/1-2867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. А.С., действующего в интересах Шаблевски Е., поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Шаблевски Е. к Баласанову С.И. о расторжении договора передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, взыскании убытков, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

установил:

Г. Н.Ф. обратилась в суд с иском к Баласанову С.И. о расторжении договора передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, взыскании убытков, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N 110, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Г. Н.Ф. заключила 04.12.1997 г. с Баласановым С.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность ответчика указанную квартиру. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу ренту ежемесячно, обеспечить питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, оплачивать все виды коммунальных платежей, сохранив в ее бесплатном пользовании квартиру. По утверждению истца ответчик обязательства по договору ренты не исполняет, ввиду чего расходы, предусмотренные договором, несет Г. Н.Ф., которые она просила возместить.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. исковые требования Г. Н.Ф. удовлетворены.

Определением того же суда от 18.05.2011 г. заочное решение от 11.01.2011 г. отменено, а производство по гражданскому делу по иску Г. Н.Ф. к Баласанову С.И. приостановлено в связи со смертью Г. Н.Ф., до определения круга наследников.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. к участию в деле в качестве процессуального правопреемника выбывшей стороны Г. Н.Ф., умершей 13.04.2011 г., допущена наследник по завещанию Шаблевски Е.

Шаблевски Е. уточнены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 649012 руб.

Баласанов С.И. заявленные Шаблевски Е. требования не признал, просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, ввиду необоснованности заявленного иска.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в удовлетворении требований Шаблевски Е. отказано.

Заявление Баласанова С.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение районного суда от 22.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.12.1997 г. Г. Н.Ф. заключила с Баласановым С.И. договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом.

По условиям договора истец передала ответчику в собственность квартиру N 110 по адресу: г. Москва, ***.

Баласанов С.И. принял на себя обязанности плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением, включая: обеспечение получателя ренты питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой; оплату всех видов коммунальных платежей; оплату ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость пожизненного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных заработных плат в месяц, что составляет на момент подписания договора 166980 руб., с увеличением этой суммы, согласно ст. 318 ГК РФ пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляем *** руб.

Договор может быть расторгнут, как это указано в п. 8 договора, по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон в судебном порядке.

Спорный договор прошел государственную регистрацию в Комитете муниципального жилья Москвы 04.12.1997 г.

Баласанов С.И. зарегистрирован в спорной квартире с 29.05.2001 г.

Согласно справке серия *** от 11.05.2005 г. Г. Н.Ф. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Комиссией Главного Бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы 18.11.2010 г. Г. Н.Ф. установлена первая группа инвалидности.

С 2007 года Г. Н.Ф. оказывались услуги социального обслуживания ГУ Центра социального обслуживания "Т.", что подтверждается договором *** от 08.08.2009 г. и журналами учета посещений социального работника.

14.04.2011 г. Г. Н.Ф. умерла.

Имеющейся в материалах дела копией завещания от 10.02.2011 г. подтверждено, что Г. Н.Ф. завещала из принадлежащего ей на день смерти имущества - квартиру N 110, расположенную по адресу: г. Москва, ***, гражданке государства Израиль - Шаблевски Е..

Положениями ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Необходимо принять во внимание, что Баласанов С.И. производил оплату рентных платежей, покупал продукты, бытовую технику, мебель, производил ремонт в квартире, обеспечивал Г. Н.Ф. своевременную медицинскую помощь, сопровождая в медицинские учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении ответчиком на протяжении продолжительного времени предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением обязанностей.

То обстоятельство, что Г. Н.Ф. не была удовлетворена мебельным гарнитуром и в последние годы жизни пользовалась бесплатными услугами социального работника и не желала принимать помощь ответчика, неоднократно предлагавшего оплатить работу сиделок, не свидетельствует о нарушении плательщиком ренты существенных условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд верно исходил из того, что изначально Г. Н.Ф. заявляла требования о взыскании рентных платежей, которые по её мнению ответчик не выплачивал, Шаблевски Е. данные требования поддержала, однако в силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Таким образом, притязания наследника рентополучателя относительно выплаты рентных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнял всех условий по договору пожизненного содержания с иждивением, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку с учетом собранных по делу доказательств судом установлено, что нарушения существенных условий договора Баласановым С.И. допущено не было.

Другие ссылки заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание М. А.С. на длительность изготовления протоколов и мотивированного решения суда не являются существенными нарушениями норм процессуального права в значении положений ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит отметить, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.С., действующего в интересах Шаблевски Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Шаблевски Е. к Баласанову С.И. о расторжении договора передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, взыскании убытков, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко