Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3044/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - нарушение трудового законодательства)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3044/13

4г/2-3044/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук", подписанную его директором Наумкиным В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Дубаева М.Л. к ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубаев М.Л. обратился в суд с иском к ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года заявленные Дубаевым М.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" выдать Дубаеву М.Л. трудовую книжку;

- взыскать с ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" в пользу Дубаева М.Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Дубаева М.Л., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом N 37-к от 16 февраля 2001 года Дубаев М.Л. принят на работу в ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" на должность научного сотрудника 11 разряда ЕТС; приказом N 16-к от 21 января 2002 года Дубаев М.Л. аттестован и назначен на должность научного сотрудника 12 разряда ЕТС; приказом N 137-к от 26 июня 2002 года Дубаев М.Л. аттестован и назначен на должность старшего научного сотрудника 13 разряда ЕТС, о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись; приказом N 188-к от 28 июня 2010 года Дубаев М.Л. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 21 июня 2010 года по 23 июня 2010 года; 24 июня 2010 года Дубаевым М.Л. были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, согласно которым в период с 18 июня 2010 года по 23 июня 2010 года он находился в поездке в Республике Бангладеш; приказом N 194-к от 30 июня 2010 года приказ N 188-к от 28 июня 2010 года об увольнении Дубаева М.Л отменен; основанием для издания данного приказа послужил предоставленный Дубаевым М.Л. больничный лист серии ВШ N 0746680 от 26 июня 2010 года; с указанным приказом Дубаев М.Л. ознакомлен 13 августа 2010 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем была сделана соответствующая отметка на приказе и составлен акт от 13 августа 2010 года; приказом N341-к от 01 декабря 2010 года истец Дубаев М.Л. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 21 июня 2010 года по 23 июня 2010 года и с 16 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года приказ об увольнении Дубаева М.Л. N 188-к от 28 июня 2010 года признан незаконным и отменен, Дубаев М.Л. восстановлен на работе в ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук"; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубаева М.Л. к ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано; указанным определением судебной коллегии от 02 ноября 2011 года установлено, что со стороны Дубаева М.Л. имело место злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку о своей временной нетрудоспособности и открытии 26 июня 2010 года больничного листка, он поставил в известность работодателя только 29 июня 2010 года, тем самым, на момент увольнения Дубаева М.Л. с занимаемой должности 28 июня 2010 года работодателю не было известно о его нетрудоспособности; факт издания ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" приказа N 194-к от 30 июня 2010 года об отмене приказа N 188-к от 28 июня 2010 года об увольнении Дубаева М.Л., какого-либо правового значения не имеет, так как по состоянию на 30 июня 2010 года Дубаев М.Л. сотрудником ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" не являлся, а потому издание в отношении него со стороны ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" каких-либо приказов для Дубаева М.Л. никаких последствий не влекло; после 28 июня 2010 года Дубаев М.Л. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дубаевым М.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; определением судебной коллегии от 02 ноября 2011 года установлено, что после 28 июня 2010 года трудовые отношения между Дубаевым М.Л. и ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" не возникали, Дубаев М.Л. работником ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" не являлся, соответственно, издание ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" в отношении Дубаева М.Л. приказа N 341-к от 01 декабря 2010 года об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 21 июня 2010 года по 23 июня 2010 года и с 16 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года нарушением трудовых прав Дубаева М.Л. признано быть не может; отношения, возникшие после 28 августа 2010 года и до 01 декабря 2010 года, трудовыми признаны быть не могут, так как фактически основаны на односторонних действиях ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" по ошибочной отмене приказа N 188-к от 28 июня 2010 года об увольнении Дубаева М.Л., исходившего из предполагаемой добросовестности Дубаева М.Л., который представил листок нетрудоспособности; при этом, незаконность действий Дубаева М.Л. и злоупотребление им своими правами установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 ноября 2011 года; таким образом, приказ от 01 декабря 2010 года о повторном увольнении Дубаева М.Л. по тем же основаниям не свидетельствует; поскольку начисление Дубаеву М.Л. заработной платы в спорный период не ухудшало его положения, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска Дубаева М.Л. в данной части не имеется; в ходе судебного разбирательства ответчиком ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" заявлено о пропуске Дубаевым М.Л. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав по требованиям о незаконном внесении изменений в трудовой договор; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; о предполагаемом нарушении своих прав, вызванных действиями сотрудников отдела кадров ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" по самовольному внесению изменений в трудовой договор в части изменения наименования занимаемой им должности с "ведущий научный сотрудник" на "старший научный сотрудник", Дубаев М.Л. мог и должен был узнать в день увольнения 28 июня 2010 года; с настоящим иском Дубаев М.Л. обратился в суд в декабре 2011 года; тем самым, Дубаев М.Л. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Дубаевым М.Л. срока на обращение в суд с означенными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления Дубаеву М.Л. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным внесения изменений в трудовой договор, не имеется; согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок; в соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку; тем самым, Дубаев М.Л. в период отсутствия у него трудовой книжки был лишен возможности официально поступить на работу; ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" в адрес Дубаева М.Л. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлено 29 июня 2010 года; таким образом, начиная с 29 июня 2010 года ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" от ответственности за задержку за задержку выдачи Дубаеву М.Л. должно быть освобождено; 04 ноября 2011 года Дубаев М.Л. направил в адрес ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" телеграмму, полученную ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" 06 ноября 2011 года с просьбой выдать трудовую книжку; однако, трудовая книжка Дубаеву М.Л. своевременно выдана не была; более того, ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" как работодателем обязанность по надлежащему хранению и учету трудовых книжек, возложенная на него п. 43 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 255 "О трудовых книжках", не исполнена, трудовая книжка Дубаева М.Л. работодателем фактически утрачена, что является нарушением трудовых прав Дубаева М.Л.; тем самым, исковые требования Дубаева М.Л. об обязании ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" выдать трудовую книжку и взыскании с ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 ноября 2011 года по 04 июля 2012 года в размере 220 836 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению; поскольку со стороны ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" было допущено нарушение трудовых прав Дубаева М.Л., постольку с ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" в пользу Дубаева М.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных Дубаеву М.Л. нравственных страданий должна быть определена в сумме 3 000 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Дубаева М.Л. к ФГБУН "Институт востоковедения Российской академии наук" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев