Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3373/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - восстановление на работе - сроки исковой давности - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3373/13

4г/6-3373

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"06" мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.04.2013 г. кассационную жалобу Панчука В.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Панчук В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "ИГИ" о признании приказа от 22.06.2011 г. N 57-к об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом об увольнении работодатель его не знакомил, расчет при увольнении не производился, трудовая книжка не выдавалась. Кроме того, оснований для увольнения в связи с ликвидацией организации не имелось, поскольку ФГУП "ИГИ" ликвидировано не было.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г., в удовлетворении иска Панчука В.Ф. к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ФГУП "ИГИ") о признании приказа от 22.06.2011 г. N 57-к об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В настоящей кассационной жалобе Панчук В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Панчук В.Ф. работал в должности *** ФГУП "ИГИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. ФГУП "ИГИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А-мов В.А.

22.06.2011 г. истец отказался ознакомиться под роспись и получить на руки уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, о чем ответчиком составлен акт. 25.03.2011 г. уведомление направлено истцу по почте. 21.06.2011 г. работнику направлена телеграмма, содержащая уведомление об увольнении 22.06.2011 г., предложено представить трудовую книжку для оформления.

Трудовой договор с Панчуком В.Ф. расторгнут по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от 22.06.2011 г. N 57-к, истец уволен в этот же день. Истцу направлена телеграмма, в которой сообщено об увольнении, предложено явиться в отдел кадров и представить трудовую книжку для оформления.

14.10.2011 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Панчука В.Ф. к ФГУП "ИГИ" о взыскании заработной платы истцом получена копия приказа об увольнении от 22.06.2011 г. N57-к, переданная ему представителем ответчика в качестве приложения к письменным объяснениям.

Исковое заявление об оспаривании увольнения подано Панчуком В.Ф. в суд 07.02.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, что расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска по спору о восстановлении на работе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности не был им пропущен, поскольку приказ об увольнении под личную подпись не получал, в том числе и в судебном заседании 14.10.2011 г. по иному гражданскому делу с участием ответчика. Поданное в суд исковое заявление было незаконно возвращено определением судьи от 16.11.2011 г. в связи с неподсудностью, в дальнейшем исковое заявление возвращено 27.01.2012 г. как неподписанное. При этом весь период с 16.11.2011 г. по 07.02.2012 г. у истца было плохое самочувствие, он проходил лечение, имелись уважительные причины для восстановления срока в случае его пропуска.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе объективно не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судом установлено, что копию приказа N57-к от 22.06.2011 г. об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ истец получил в ходе судебного заседания 14.10.2011 г. в ходе рассмотрения Симоновским районным судом гражданского дела по иску Панчука В.Ф. к ФГУП "ИГИ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в суд с требованием о восстановлении на работе обратился 07.02.2011 г., то есть, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, судом не установлено.

При этом доводы Панчука В.Ф. об обстоятельствах подачи им искового заявления, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что срок для обращения в суд им не был пропущен, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные Панчуком В.Ф. обстоятельства (несоблюдение правил подсудности гражданских дел, неподписание искового заявления) не связаны с личностью истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой с соблюдением требований, предъявляемых действующим гражданско-процессуальным законодательством к исковым заявлениям, в том числе в соответствии с установленной подсудностью данного гражданского спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а его действия носили недобросовестный характер.

Между тем данные доводы служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Панчуку В.Ф. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного положениями ст.392 ТК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Панчука В.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш