Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3658/13 (ключевые темы: юридические услуги - вынужденный прогул - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-3658/13

N 4г/3-3658/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Никитина П.В., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2013 года, дополнения к жалобе от 11, 12, 22 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2009 год по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 12 185 руб. 86 коп., задолженности по заработной плате за апрель 2009 года в размере 5 000 евро (нетто, т.е. с учетом подоходного налога), что эквивалентно 251 947 руб. 85 коп., недополученной заработной платы за период с 01 января 2006 год по 31 марта 2009 года в размере, эквивалентном 1 175 056 руб. 78 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 января 2005 года по 16 марта 2010 год в размере 868 711 руб. 10 коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года постановлено:

Иск Никитина к ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N г.

Восстановить Никитина на работе в ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" с 01.05.2010г. в прежней должности.

Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" в пользу Никитина денежную сумму в размере 5 446 235,9 руб.

Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" госпошлину в доход государства в размере 35 531,19 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года в части признания приказов о применении в отношении Никитина П.В. дисциплинарных взысканий N от 26.01.2010г., в части восстановления Никитина П.В. на работе в ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" и в части взыскания с ООО "Редль и партнеры Юридические Услуги" в пользу Никитина П.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. оставлено без изменения; решение суда в части определения даты восстановления Никитина П.В. на работе изменено: датой восстановления Никитина П.В. на работе указана дата 01 мая 2009 года; решение суда в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплат, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ответчика госпошлины в доход государства отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание истец Никитин П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Никитина к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Никитина заработок за время вынужденного прогула в размере 259253,70 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" государственную пошлину в доход государства в размере 5992,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Никитина П.В. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменено, в указанной части постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Никитина заработок за время вынужденного прогула в размере 498 921,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 189,21 рублей.

Истцом Никитиным П.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 17 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

06 мая 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Никитиным П.В. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Никитин П.В. был принят на работу в ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" на должность старшего юриста; приказом N к истцу работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ ().

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу 30 марта 2011 года, приказ об увольнении Никитина П.В. признан незаконным, работник восстановлен на работе в ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в прежней должности.

Заявляя исковые требования, истец настаивал на том, что с 01 января 2006 года оплата его трудовой деятельности должна была начисляться работодателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 от 30 декабря 2005 года к трудовому договору из расчета 5 000 евро (нетто).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено дополнительное соглашение N1 от 30 декабря 2005 года к трудовому договору Nб/н от 20 декабря 2004 года о внесении изменений в первое предложение п. 4.1 трудового договора; указанное соглашение от имени работодателя подписано генеральным директором - Т. Брандом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о подложности указанного доказательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 21 сентября 2011 года назначена судебная комплексная техническо-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канон" (ООО).

Согласно заключению экспертов N 642/11 от 02 декабря 2011 года подпись от имени Бранда, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 30 декабря 2005 года к трудовому договору Nб/н от 20 декабря 2004 года, выполнена не Брандом, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Бранда; признаков автоподлога не выявлено. При этом технико-криминалистическая экспертиза документа произведена не была, поскольку истец против проведения экспертизы с применением разрушающих методов исследования возражал.

Определением суда от 23 апреля 2012 года по делу назначена повторная судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр медико-криминалистических исследований".

По результатам проведения повторной экспертизы суду представлено заключение N 52-П от 27 июня 2012 года, согласно которому подпись от имени Бранда, расположенная в дополнительном соглашении N 1 к трудовому договору Nб/н от 20 декабря 2004 года, датированном 30 декабря 2005 года, под текстом соглашения, в разделе "Подписи сторон Работодатель" после слов "Генеральный директор Бранд", выполнена не Брандом, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бранда.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об исключении представленного истцом в обоснование своей правовой позиции дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2005 года.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату из расчета 5 000 Евро (нетто) с оплатой в рублях по курсу Банка России на день выплаты заработной платы, то есть после исчисления налогов, суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Никитину П.В. с 01 января 2006 года была установлена оплата труда в размере 5 000 Евро, из которого подлежало удерживать НДФЛ, вследствие чего заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2006 год по 31 марта 2009 года в размере, эквивалентном 1 175 056 руб. 78 коп., процентов за задержку выплаты задолженности являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Никитиным П.В. пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период до 28 февраля 2009 года, установленный ст. 392 ТК РФ.

Наряду с этим, установив обстоятельства того, что в апреле 2009 года Никитин П.В. не работал, правомерно исходя из правового смысла ст. 129 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период времени.

На основании ст. 127 ТК РФ суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года Никитин П.В. был восстановлен на работе.

Определяя период времени, за который следует исчислять заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно установил, что последним днем работы Никитина П.В. является 30 апреля 2009 года, решение суда о его восстановлении на работе принято 26 марта 2010 года, вследствие чего данный период составляет промежуток времени с 01 мая 2009 года по 26 марта 2010 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с размером заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, изменил решение суда в части взыскания с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Никитина П.В. заработка за время вынужденного прогула, поскольку установил, что произведенный судом первой инстанции расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Исходя из анализа доказательств по делу, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, п. 2, 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд второй инстанции установил, что расчетным является период с 01 мая 2008 по 30 апреля 2009 года, за который истцу, согласно сведениям из расчетных листков и справок по форме N 2-НДФЛ, начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка, в размере 2 079 677 руб. 18 коп.

Исходя из того обстоятельства, что в расчетном периоде Никитиным П.В. фактически отработано 210 рабочих дней (исключен период временной нетрудоспособности), средний дневной заработок рассчитан судом в размере 9 903,22 руб. (2 079 677,18 рублей / 210 рабочих дней).

Определив заработок истца за время вынужденного прогула в период времени с 01 мая 2009 года по 26 марта 2010 года в размере 2 218 321,28 руб., судебная коллегия по гражданским делам, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости зачета из указанной выше суммы произведенную работодателем выплату компенсации неиспользованного отпуска в размере 1 148 904,9 руб. и сумму, выплаченную Никитину П.В. во исполнение решения суда от 26 марта 2010 года, в размере 570 495 руб., взыскала с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 498 921 руб. 38 коп.

Размер государственной пошлины, взысканной судом второй инстанции с ответчика в бюджет города Москвы, по настоящему делу определен в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, и составил 8 189,21 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта Липецкого отдела ГУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ Хальзовой Т.Н., повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, вследствие того, что в судебных заседаниях 16 февраля, 26 марта 2010 года участвовала помощник Преображенского межрайонного прокурора ВАО города Москвы - Базькова О.В. и давала заключение по делу, в то время как председательствующим судебной коллегии по гражданским делам в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2012 года участвовала судья Базькова Е.М., являющаяся родственником Базьковой О.В.

В настоящем случае нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства не усматривается, поскольку из материалов дела усматривается, что Базькова О.В. участвовала в качестве прокурора в судебном заседании 26 марта 2010 года, где было принято решение Преображенского районного суда города Москвы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате, взыскания компенсации за задержку выплат, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ответчика госпошлины в доход государства отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т. 3, л.д. 125-128). По результатам нового рассмотрения судом принято решение 25 июля 2012 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2012 года, где председательствовала Безькова Е.М., которые оспариваются истцом Новиковым П.В. в настоящей кассационной жалобе. Однако в материалах дела нет сведений, что в суде первой инстанции по делу N2-77-12 участвовала Базькова О.В., в связи с чем указанный довод жалобы не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца Никитина П.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (на 25 июля 2012 года) являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом выдана судебная повестка на 15 час. 30 мин. 25 июля 2012 года представителю истца по доверенности - Никитиной В.П. (Том 4, л.д. 311).

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2012 года следует, что судом было рассмотрено поступившее через экспедицию суда ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в стационаре (Т. 4, л.д. 347).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств того, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, доказательств уважительности причин неявки суду истец не представил, ранее в судебных заседаниях участвовал, учитывая, что дальнейшее отложение разбирательства дела нарушает право участников судебного разбирательства на справедливое разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 6.1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Переоценка доказательств по делу в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Никитина П.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, возмещении судебных расходов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко