Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-3777/13 (ключевые темы: отдел кадров - увольнение - рабочая смена - рабочее место - оправдательные документы)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-3777/13

4г/6 - 3777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шадчневой Н.И., поступившую 15.04.2013г., а также дополнения к кассационной жалобе от 15.04.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г.,

Установил:

19.09.2011г. Шадчнева Н.И. обратилась в суд с иском об обязании ответчика допустить ее до работы, выплате компенсации, оплате рабочей смены 14.05.2011г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 21 и 22 июля 2011 года не смогла пройти через проходную к своему рабочему месту из-за заблокированного пропуска, ей было предложено явиться в отдел кадров. Об указанных событиях истец сразу поставила в известность свое непосредственное руководство (мастера и начальника цеха), 21.07.2011г. отправила работодателю телеграмму, 22.07.2011г. направила работодателю письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 16.08.2011г. истцом был получен ответ работодателя о необходимости явиться в отдел кадров для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе и представить соответствующие оправдательные документы. Кроме того, истец указала на то, что работодатель не оплатил ей рабочую смену 14.05.2011г.

В ходе рассмотрения дела приказом от 24.10.2011г. за N 751 Шадчнева Н.И. была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогулы).

В связи с изложенным, полагая свое увольнение незаконным, истец изменила в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать увольнение по указанному основанию незаконным, в том числе признать незаконным вышепоименованный приказ от 24.10.2011г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также возложить на ответчика обязанность по оплате рабочей смены 14.05.2011г. и компенсировать моральный вред на сумму 10 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2011г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шадчневой Н.И. к ОАО "Рот Фронт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2008г. Шадчнева Н.И. поступила на работу в ОАО "Рот Фронт" картонажником, затем была переведена оператором линии в производстве пищевой продукции 4 разряда вафельного цеха.

Основанием к увольнению истца послужил факт отсутствия Шадчневой Н.И. на рабочем месте с период с 21.07.2011г. по 14.10.2011г. Своего отсутствия на работе в этот период времени истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Проверяя обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в этот период, судом было установлено следующее.

В соответствии с п. 2.4. Правил организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима ОАО "Рот Фронт" работники предприятия при входе на предприятие и при выходе с предприятия проходят через турникеты АСУРВ, а там, где они отсутствуют, через посты режима с предъявлением пропуска (пропуском является магнитная карта).

Пунктом 2.12 названных Правил предусмотрено, что постоянный пропуск выдается работником бюро пропусков предприятия не позднее чем в семидневный срок с момента приема на работу, на основании приказа о приеме на работу и дает право прохода на территорию предприятия в соответствии с распорядком работы предприятия.

21.07.2011г. Шадчнева Н.И., прибыв на рабочую проходную, к своему рабочему месту не прошла, указав на то, что ее пропуск не исправен (заблокирован). Ей было предложено обратиться в отдел кадров для выяснения причин неисправности пропуска, их устранения или получения нового пропуска.

Каких-либо соответствующих мер, направленных на устранение препятствия для прохода на предприятие, истец не предприняла, что было подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно служебными записками с соответствующими актами, а также показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

21.07.2011г. начальник отдела по работе с персоналом ОАО "Рот Фронт" направил истцу письмо с предложением, прибыть на работу и представить объяснения и оправдательные документы.

22.07.2011г. Шадчнева Н.И. ко времени начала рабочей смены также явилась к проходной предприятия ответчика, ее пропуск вновь не сработал, на предложение пройти в отдел кадров Шадчнева Н.И. выразила свое согласие, однако в отдел кадров так и не явилась; в этот же день 22.07.2011г. Шадчнева Т.И. вновь обратилась с письменным заявлением к работодателю, сообщая о том, что она не может пройти на территорию фабрики.

10.08.2011г. Шадчневой Н.И. в ответ на ее заявление вновь было разъяснено о необходимости явиться в отдел кадров для решения всех возникших вопросов. Это письмо было получено истцом 16.08.2011г.

Также судом было достоверно установлено, что в период до 14.10.2011г. Шадчнева Н.И. неоднократно посещала работодателя, решая при этом различные вопросы, в том числе, перевода на другую работу, оплаты предоставленного ей места в общежитии и получения депонированной заработной платы, при этом Шадчневой Н.И. различными должностными лицами ответчика предлагалось пройти в отдел кадров для решения вопроса с пропуском, однако вплоть до 14.10.2011г. этот вопрос Шадчневой Н.И. урегулирован не был, последняя никаких попыток устранить неисправность пропуска или получить новый пропуск, а также начать работу не предпринимала.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что пропуск истца работодателем специально по каким-либо причинам не блокировался, установить причину неработоспособности пропуска ответчику не представилось возможным по причине отказа Шадчневой Н.И. предоставить пропуск для проверки.

15.10.2011г. Шадчнева Н.И. явилась на предприятие в сопровождении участкового уполномоченного полиции, в присутствии которого сдала в отделе по работе с персоналом свой старый пропуск и получила новый пропуск. 17.10.2011г. Шадчнева Н.И. приступила к работе в соответствии с графиком, при этом никаких оправдательных документов о причинах столь длительного отсутствия на работе не представила, помимо вышеизложенных фактов о неисправном пропуске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шадчневой Н.И. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, доводы истца о недопуске ее до работы работодателем своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем ссылки Шадчневой Н.И. на уважительность причин отсутствия на работе в означенный период признаны судом несостоятельными.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Так, у работника были затребованы объяснения, представленные 20.10.2011г., юридическим отделом было подготовлено заключение о тяжести совершенного работником проступка, обстоятельствах его совершения, личности работника и его предшествующем отношении к исполнению трудовых обязанностей до и после проступка, с приказом об увольнении от 24.10.2011г. истец была ознакомлена в тот же день, ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за работу 14.05.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с таковым требованием истец обратилась только 19.09.2011г., тогда как о нарушении своего права узнала в мае 2011г., при этом истцом обстоятельств уважительности причин пропуска установленного законом срока не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при разрешения спора проверялись все доводы Шадчневой Н.И., приведенные ею в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту протоколов судебных заседаний, а также на искажение изложенных в них фактов, служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не могут, поскольку Шадчнева Н.И. не была лишена возможности в соответствии с нормами ГПК РФ принести замечания на протоколы судебных заседаний.

Выводы судов двух инстанций относительно требований Шадчневой Н.И. являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шадчневой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.