Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3795/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - трудовой договор - ежегодный оплачиваемый отпуск - компенсации за неиспользованный отпуск - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3795/13

N 4г/9 - 3795/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Е.С.Т.В.", поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданском уделу по иску Колосовской А.Н. к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании заработной платы, компенсации ежегодного отпуска и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Колосовская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании заработной платы, компенсации ежегодного отпуска и денежной компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, исковые требования Колосовской А.Н. к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании заработной платы, компенсации ежегодного отпуска и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Е.С.Т.В." в пользу Колосовской А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении требований Колосовской А.Н. к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Е.С.Т.В." в пользу Колосовской А.Н. заработной платы и распределения судебных расходов изменено, постановлено:

Взыскать с ООО "Е.С.Т.В." в пользу Колосовской А.Н. заработную плату в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.С.Т.В." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

ООО "Е.С.Т.В." подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 4 июля 2011 года между Колосовской А.Н. и ООО "Е.С.Т.В." заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на работу на должность начальника отдела развития с должностным окладом *** рублей.

Разрешая спор, приняв во внимание показания свидетеля Шевченко С.А., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, судом установлено, что Колосовская А.Н. трудовые обязанности исполняла, однако заработная плата истцу не выплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 131, 136, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств начисления и выплаты Колосовской А.Н. заработной платы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 02 сентября 2011 года трудовой договор с Колосовской А.Н. был аннулирован работодателем в связи с непредоставлением последней документов для оформления трудовой деятельности, суд правомерно указал, что работодатель с указанным распоряжением работника не ознакомил, при этом судом установлено выполнение Колосовской А.Н. трудовых обязанностей. Кроме того трудовой договор был аннулирован работодателем лишь в сентябре 2011 года и указанные доказательства были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131,136, 237, 392 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Колосовской А.Н. заработной платы за период с 04 июля 2011 года по 03 мая 2012 года, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей (из расчета *** рублей ежемесячный оклад).

Отказывая в удовлетворении требований Колосовской А.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что трудовым законодательством предусмотрено взыскание такой компенсации только в случае увольнения работника, кроме того, судом было установлено, что Колосовская А.Н. в отпуск не направлялась.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции указал, что Колосовская А.Н. на момент предъявления в суд иска (03 мая 2012 года) состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

При этом судебная коллегия исходила из того, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Так, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом по делу установлено, что Колосовской А.Н. в период с 04 июля 2011 года по 03 мая 2012 года начисления заработной работодателем платы не производились.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких данных, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что истец, не получая заработную плату длительное время, не могла не знать о нарушении своего права, при этом в суд с указанным иском Колосовская А.Н. обратилась лишь 03 мая 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о выплате истцу заработной платы, пришла к выводу о взыскании с ООО "Е.С.Т.В." в пользу Колосовской А.Н. задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по апрель 2012 года с учетом должностного оклада истца в размере **** рублей.

Указанный вывод представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Е.С.Т.В." на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданском уделу по иску Колосовской А.Н. к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании заработной платы, компенсации ежегодного отпуска и денежной компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова Г.А. Аванесова