Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3857/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - ночное время - праздничные дни - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3857/13

4г/2-3857/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Оганезова В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Оганезова В.Г. к ЗАО "Безопасность и Связь" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплате времени работы в праздничные дни и в ночное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оганезов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Безопасность и Связь" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплате времени работы в праздничные дни и в ночное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Оганезовым В.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Оганезов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, Оганезов В.Г. ссылался на то, что работал в ЗАО "Безопасность и Связь" с 01 апреля 2008 года в должности слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха на участке N 7 в Административном здании Министерства обороны РФ с размером заработной платы *** руб., однако, трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был; прибыв на сменное дежурство 02 марта 2009 года, Оганезов В.Г. не был допущен до рабочего места по мотивам увольнения, у него был отобран пропуск, возвращена трудовая книжка без записи о приеме на работу и об увольнении, не выплачена заработная плата за февраль 2009 года, не произведен расчет при увольнении.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Оганезовым В.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; Оганезов В.Г. заявления в ЗАО "Безопасность и Связь" о приеме его на работу не писал; трудовой договор между Оганезовым В.Г. и ЗАО "Безопасность и Связь" в письменной форме заключен не был; представленными по делу доказательствами наличие между сторонами каких-либо трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором), не выявлено; Оганезовым В.Г. не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе, соблюдение им режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы; как следует из штатного расписания ЗАО "Безопасность и Связь" за 2008 год, должность слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха, равно как и участок N 7 в качестве структурного подразделения ЗАО "Безопасность и Связь" отсутствуют; согласно сообщения Управления коменданта охраны Министерства обороны РФ от 29 мая 2012 года хранение документов осуществляется в течение 2 лет, в связи с чем сведения о выдаче ежемесячных, временных пропусков, подаче заявок на их выдачу за 2008-2009 годы уничтожены; ЗАО "Безопасность и Связь" представлены сведения об уничтожении 28 января 2010 года и 29 января 2011 года, соответственно, оперативных журналов дежурных служб, графиков дежурств сотрудников общества по объекту Административное здание Министерства обороны РФ за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года и с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года; 13 августа 2009 Оганезову В.Г. дан ответ Государственной инспекцией труда в городе Москве на его обращение, в котором указано, что по заявлению Оганезова В.Г., поступившему из Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы о незаконности увольнения из ЗАО "Безопасность и Связь", проведена проверка, в ходе которой ЗАО "Безопасность и Связь" представлены табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за период 2008-2009 годы, из которых следует, что сведений об Оганезове В.Г. указанные документы не содержат, между Оганезовым В.Г. и ЗАО "Безопасность и Связь" трудовой договор не заключался, установить наличие трудовых отношений не представляется возможным; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при обращении в суд с настоящим иском Оганезов В.Г. ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал 02 марта 2009 года, когда не был допущен с работе; однако, с настоящими исковыми требованиями Оганезов В.Г. обратился в суд лишь 27 февраля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ЗАО "Безопасность и Связь" заявлено о пропуске истцом Оганезовым В.Г. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Оганезовым В.Г. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы Оганезова В.Г. о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, так как он обращался за защитой своих прав в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что обращение в прокуратуру само по себе не препятствовало Оганезову В.Г. своевременно обратиться в суд за защитой своего права в случае, если он полагал свои права нарушенными; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Оганезову В.Г. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Оганезовым В.Г. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Оганезова В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Оганезова В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Оганезова В.Г. к ЗАО "Безопасность и Связь" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплате времени работы в праздничные дни и в ночное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев