Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3882/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - внутренний аудит - ревизия - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-3882/13

4г/2-3882/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гончаровой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года постановлено:

- исковые требования Гончаровой Натальи Владимировны к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального Банка Российской Федерации N ЛС-2004 от 19 августа 2011 года об увольнении Гончаровой Натальи Владимировны;

- восстановить Гончарову Н.В. в должности советника экономический Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации;

- взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2011 года по 21 марта 2012 года в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальных части исковых требований - отказать;

- взыскать с Центрального Банка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года изменить в части;

- взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб. *** коп.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гончарова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом директора Департамента персонала Центрального Банка Российской Федерации от 27 марта 2001 года Гончарова Н.В. принята на работу в Центральный Банк Российской Федерации на должность главного эксперта отдела аудита доходов, расходов и системы расчетов Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации; между Центральным Банком Российской Федерации и Гончаровой Н.В. заключен трудовой договор; приказом первого заместителя Председателя Центрального Банка Российской Федерации от 09 марта 2007 года Гончарова Н.В. переведена на должность экономического советника в Управление аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации; приказом председателя Административного департамента от 02 февраля 2011 года Департамент внутреннего аудита и ревизий Банка России упразднен с 15 апреля 2011 года; 11 февраля 2011 года первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации Гончарова Н.В. уведомлена о предстоящем сокращении в связи с упразднением с 15 апреля 2011 года Департамента внутреннего аудита и ревизий Банка России и исключением ее должности из штатного расписания; указанное уведомление вручено Гончаровой Н.В. 14 февраля 2011 года; приказом председателя Административного департамента Центрального Банка Российской Федерации от 22 декабря 2010 года во исполнение решения Совета директоров Банка России с 01 июля 2011 года сокращена на 5% предельная численность работников центрального аппарата Банка России; приказом председателя Административного департамента от 01 марта 2011 года с 01 июля 2011 года установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы (по должностным окладам); приказом первого заместителя Председателя Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2011 года Гончарова Н.В. уволена с должности экономического советника в Управлении аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; основанием для увольнения Гончаровой Н.В. указаны: приказ Центрального Банка Российской Федерации от 02 февраля 2011 года "Об изменении структуры центрального аппарата Банка России", приказ Банка России от 01 марта 2011 года "Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России и Межрегионального центра безопасности Банка России в связи с проведением в 2011 году организационно-штатных мероприятий", письмо Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 11 февраля 2011 года, письмо Департамента внутреннего аудита от 06 апреля 2011 года, заявление Гончаровой Н.В. от 18 апреля 2011 года об отказе от предложенных вакансий.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гончаровой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; Гончарова Н.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации; согласно выпискам из штатного расписания Центрального Банка Российской Федерации с 11 февраля 2011 года по 19 августа 2011 года должность советник экономический в Управлении аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации отсутствовала; в соответствии с перечнем вакантных должностей в указанный период у Центрального Банка Российской Федерации имелись должности, соответствующие образованию и квалификации Гончаровой Н.В.; однако, названные должности, кроме должностей в Департаменте внутреннего аудита Банка России, Гончаровой Н.В. предложены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обоснованности непредложения данных вакантных должностей Гончаровой Н.В., не имеется; тем самым, Центральным Банком Российской Федерации никаких доказательств невозможности трудоустройства Гончаровой Н.В. на имеющиеся вакантные должности в Центральном Банком Российской Федерации, не представлено; более того, с момента вручения Гончаровой Н.В. уведомления о предстоящем сокращении и до момента ее увольнения работодателем имеющиеся вакантные должности Гончаровой Н.В. не предлагались; таким образом, со стороны Центрального Банка Российской Федерации была нарушена процедура увольнения Гончаровой Н.В., в связи с чем увольнение Гончаровой Н.В. законным и обоснованным признано быть не может и Гончарова Н.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности; поскольку со стороны Центрального Банка Российской Федерации было допущено нарушение трудовых прав Гончаровой Н.В., постольку с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий Гончаровой Н.В., должна быть определена в сумме 10 000 руб.; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Гончарова Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком Центральным Банком Российской Федерации заявлено о пропуске истцом Гончаровой Н.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Гончаровой Н.В. срока на обращение в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Гончаровой Н.В. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку заявленные Гончаровой Н.В. требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат; с учетом частичного удовлетворения иска с Центрального Банка Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Одновременно, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что средний заработок Гончаровой Н.В. составлял *** руб. *** коп., в связи с чем с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2011 года по 21 марта 2012 года в размере *** руб. *** коп.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; расчет заработной платы Гончаровой Н.В. за время вынужденного прогула судом первой инстанции определен неверно, так как суд ошибочно определил размер среднедневного заработка Гончаровой Н.В. в размере *** руб. *** коп., включив в данный заработок суммы ежемесячной премии, премии по итогам работы за год, доплаты за участие в ревизиях (проверках), единовременную выплату к отпуску, единовременные выплаты; согласно справки Центрального Банка Российской Федерации среднедневной заработок Гончаровой Н.В. составлял *** руб. *** коп.; согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при расчете среднедневного заработка Гончаровой Н.В. за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года Центральным Банком Российской Федерации учтены все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда Банка России; указанный расчет произведен Центральным Банком Российской Федерации с учетом п. 15 вышеуказанного постановления Правительства РФ, согласно которому ежемесячные премии, фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетом периоде; при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетом периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетом периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.); размер исчисленного таким образом заработка за период, предшествовавший увольнению Гончаровой Н.В., составил *** руб. *** коп., исходя из количества фактически отработанных Гончаровой Н.В. дней за указанный период времени (136 дней), размер ее среднедневного заработка составил *** руб. *** коп.; поскольку период вынужденного прогула составил 144 рабочих дня (с 19 августа 2011 года по 21 марта 2012 года), постольку заработная плата за время вынужденного прогула составляет *** руб. *** коп., с учетом вычетом выплат, произведенных Гончаровой Н.В. при увольнении по сокращению штатов *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. (сохраняемый средний заработок) - *** руб. *** коп. (выходное пособие)); доводы Гончаровой Н.В. о повышении в Центральном банке Российской Федерации заработной платы с 01 августа 2011 года не могут быть приняты во внимание, так факт введения Центральным Банком Российской Федерации новой схемы должностных окладов с 01 августа 2011 года и с 01 января 2012 года, сам по себе об увеличении размера заработной платы для Гончаровой Н.В. как уволенного работника Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует; доводы Гончаровой Н.В. о необходимости пересчета компенсации за неиспользованный отпуск, также не могут быть приняты во внимание, так как Гончарова Н.В. восстановлена на работе в Центральном Банке Российской Федерации, ее трудовые отношения с банком продолжились в связи с чем, за ней сохранено право на предоставление очередных отпусков.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гончаровой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гончаровой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев