Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4147/13 (ключевые темы: управление делами президента - увольнение - дисциплинарное взыскание - заработная плата за время вынужденного прогула - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4147/13

N 4г/8-4147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Бахрова М.В. по доверенности, поступившую 18 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Клочкова В.И. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клочков В.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны, приказами от _ года, _ года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от _ года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Клочкова В.И. удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N _ от _ года о наложении на Клочкова В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N _ от _ года о наложении на Клочкова В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ N _ от _ года об увольнении Клочкова В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признать увольнение Клочкова В.И. незаконным.

Восстановить Клочкова В.И. в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны.

Признать недействительной запись в трудовой книжке N _ об увольнении Клочкова В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в пользу Клочкова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ" в пользу Клочкова В.И. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в части отмены приказа ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации от _ года N _ отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым отказать Клочкову В.И. в удовлетворении требования к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене названного приказа.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Клочкова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Бахров М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Клочков В.И. работал в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ в должности заместителя начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны.

Приказом работодателя от _ года N _ в отношении Клочкова В.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что истец, являясь ответственным за организацию мероприятий по пожарной безопасности, отсутствовал на месте 18 мая 2011 года, когда в здании организации произошло задымление и возгорание и не осуществлял руководство по устранению возгорания и его последствий.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был оповещен о чрезвычайной ситуации, а также учитывая, что пожар был своевременно выявлен и ликвидирован, пришел к выводу о том, что работодатель неправомерно установил совершение Клочковым В.И. дисциплинарного проступка и отменил вышеуказанный приказ.

Между тем, как правильно указала судебная коллегия, суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом от _ года Клочков В.И. ознакомлен _ года, тогда как исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд 17 сентября 2011 года, а требование об оспаривании данного приказа заявлено только 17 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Клочкова В.И. об отмене приказа от _ года N _ .

Приказом от _ года N _ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило направление Клочковым В.И. без согласования с начальником отдела мобилизационной работы и ГО служебной записки и.о. директора Дирекции по эксплуатации зданий Совета Федерации о закреплении за истцом и ведущим инженером С. рабочего места в кабинете N _ по улице ___ и оборудования помещения. Должностной инструкцией заместителя начальника отдела мобилизационной работы и ГО не предусмотрено выполнение таких обязанностей и полномочий.

Отменяя указанный приказ, суд пришел к правильному выводу о том, что Клочков В.И. не допускал какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку написание служебной записки не может быть отнесено к нарушениям трудовой дисциплины. То обстоятельство, что истец подчиняется непосредственно начальнику отдела, не свидетельствует об обязанности согласовывать написание служебной записки с руководителем отдела.

Приказом от _ года N _ трудовой договор с Клочковым В.И. расторгнут, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что Клочков В.И. 14 июля 2011 года, не проинформировав начальника отдела, разрешил покинуть рабочее место до окончания рабочего времени ведущему инженеру отдела мобилизационной работы и ГО, при этом сам находился на листке нетрудоспособности.

Разрешая требования в данной части, суд исходил из того, что Клочков В.И. как заместитель руководителя отдела вынужден был принять решение о разрешении работнику отдела покинуть рабочее место, исходя из возникших обстоятельств, указанное нарушение не является тем нарушением, за совершение которого работник подлежал увольнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем обоснованно отменил вышеуказанный приказ, признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., что соответствует степени допущенных нарушений прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. ч. 1-3, ч. 7 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в периоде вынужденного прогула менее месяца определялась путем умножения среднедневной заработной платы на количество рабочих дней в периоде, а в периоде, равном полным календарным месяцам, путем умножения среднемесячной заработной платы на количество месяцев.

Между тем, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пришла к правильному выводу о том, что средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, должен исчисляться путем умножения среднедневной заработной платы истца в сумме _ руб. _ коп. на период вынужденного прогула равный _ рабочим дням, и составляет сумму _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно произведен расчет среднего заработка истца был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия увеличила сумму взыскиваемых в пользу истца денег, выйдя за рамки заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку из судебных постановлений не усматривается, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в определенной сумме.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Бахрова М.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Клочкова В.И. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева