Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4245/13 (ключевые темы: аттестационная комиссия - внеочередная аттестация - сотрудник полиции - прохождение службы в полиции - приказ об увольнении)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4245/13

4г/6 - 4245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Солодухина С.И., поступившую 25.04.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г.,

Установил:

Солодухин С.И. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании заключения аттестационной комиссии Академии экономической безопасности МВД РФ от 23.07.2011г. с изменениями, внесенными 11.11.2011г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что с января 1978г. по 30.12.2011г. проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2006г. занимал должность *** Академии экономиической безопасности МВД России. В связи с реорганизацией Академии экономической безопасности в форме присоединения к Университету в качестве структурного подразделения, с 01.09.2011г. находился в распоряжении Университета. 01.03.2011г. получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п. "б" ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с приказом МВД России от 22.12.2011г. N1765 л/с, приказом Университета от 27.12.2011г. N1004 л/с истец был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. Увольнение было произведено на основании представления к увольнению начальника Московского университета МВД России от 03.11.2011г., в связи с заключением аттестационной комиссии Академии экономической безопасности МВД РФ - не рекомендовать для прохождения службы в полиции. Выводы аттестационной комиссии истец считает необоснованными, поскольку они противоречат данным, имеющимся в тексте аттестации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г., постановлено:

В иске Солодухина С.И. к МВД России о признании заключения аттестационной комиссии недействительным отказать.

В кассационной жалобе Солодухин С.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст.26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы.

На основании п.п. "а", "б" ч. 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011г. N251 Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывалось до 15.03.2011г. представить на рассмотрение Комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а так же до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В силу п.3.1. приказа МВД России от 22.03.2011г. N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников допускалось на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в связи с поступлением в АЭБ МВД России рапорта от Солодухина С.И. 21.06.2011г. о проведении аттестации в его отсутствие, в отношении истца 23.07.2011г. была проведена внеочередная аттестация, которая приняла решение не рекомендовать Солодухина С.И. для прохождения службы в полиции.

С решением аттестационной комиссии от 23.07.2011г. Солодухин С.И. был ознакомлен 01.08.2011г., что подтверждается его подписью на заключении.

Дополнением к протоколу заседания аттестационной комиссии АЭБ МВД России 23.07.2011г. в связи с допущенной технической ошибкой 11.11.2011г. внесены изменения в протокол N11 от 23.07.2011г., заменены слова "не рекомендовать для прохождения службы в полиции, рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении ОВД", с дополнением к решению аттестационной комиссии от 11.11.2011г. истец был ознакомлен под роспись 30.12.2011г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 30.07.2012г., пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление истцом подано 30.07.2012г., однако с решением аттестационной комиссии от 23.07.2011г. Солодухин С.И. был ознакомлен 01.08.2011г., с дополнением к протоколу заседания аттестационной комиссии от 11.11.2011г. истец был ознакомлен под роспись 30.12.2011г., в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.

Кроме того судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.10.2011г., в иске Солодухину С.И. о защите чести и достоинства, опровержении сведений в заключении аттестационной комиссии от 23.07.2011г. отказано.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Солодухина С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.