Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1277/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - постановление следователя - УПК - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1277/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-1277/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Григорьева А.А.,

с участием старшего прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Игнатович В.Н.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя Игнатович В.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Игнатович В.Н. на постановление следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хмелева О.С. от 21 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Игнатович В.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных документов следует, что 24 августа 2011 года Игнатович В.Н. обратилась в Гагаринский межрайонный СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу Б, который участвовал в деле в качестве представителя Д и П г. Москвы.

Постановлением следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хмелева О.С. от 21 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указывая на незаконность и необоснованность данного постановления следователя, заявитель Игнатович В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Игнатович В.Н., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Д и П г. Москвы Б предоставил суду справку N 1033 от 25 октября 2006 года, в соответствии с которой К в квартиру, расположенную по адресу: г. М, ул. Л, д. А, кв.Б, не вселялся, ключей от неё не получал. Данная справка была подготовлена директором ОАО ДЕЗ района "Т" С. На основании этой справки решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года ей (Игнатович В.Н., представителю малолетней К1) было отказано в иске о перезаключении договора найма в связи со смертью нанимателя жилого помещения К, и удовлетворен встречный иск Д и П г. Москвы об истребовании имущества.

Заявитель указывает, что 20 мая 2011 года она обратилась в ТСЖ "Л" и генеральным директором Б1 ей был предоставлен журнал, в котором имеется отметка, что 13 декабря 2005 года К были получены ключи от квартиры N Б дома А по ул. Л. Заселение произведено ЗАО "Т" на основании "Выписки из РЖ от 25 октября 2005 года". В связи с этим автор жалобы полагает, что справка N ХХХ от 25 октября 2006 года, выданная С, содержит ложную информацию. Поэтому, по мнению автора жалобы, постановление следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хмелева О.С. от 21 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является необоснованным.

Утверждает, что данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проверка по её заявлению проведена неполно, поверхностно, без учета её (заявителя) доводов. Следователь ограничился объяснениями Б, который не помнит обстоятельств в связи с давностью событий, и ответом ОАО "Т" об отсутствии журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции за указанный период.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из требований части 1 статьи 17 УПК РФ следует, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав постановление следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хмелева О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б от 21 ноября 2011 года и представленные документы отказного материала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Игнатович В.Н. о фальсификации справки N ХХХ от 25 октября 2006 года по гражданскому делу проведена полно и всесторонне, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ было принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении следователя получили оценку, как объяснения Б, так и доводы Игнатович В.Н. о наличии журнала ТСЖ "Л".

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно постановление следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хмелева О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беликова А.Е. от 21 ноября 2011 года признал законным и обоснованным. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Игнатович В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Игнатович В.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Игнатович В.Н. на постановление следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Хмелева О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, от 21 ноября 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи