Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2862/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - подача заявления - факт совершения - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2862/13

Дело N 10-2862

судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

13 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А. и Петрова Н.И. ,

при секретаре Орловой Ю.Л. .

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Мухамедзянова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Соловова на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года,

которым жалоба Мухамедзянова В.В., о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мещерякова Д.В. от 11.07. 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Соловова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Тетеркина С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Адвокат Мухамедзянов В.В., обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мещерякова Д.В. от 11.07. 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Соловова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Мухамедзяновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал о том, что суд не проверил его доводы. Так, суд не рассмотрел вопрос о том, почему материал до- следственной проверки в отношении Соловова И.И. направленный рапортом оперуполномоченного в ОМВД России по району "Таганский" был рассмотрен другим следственным органом - СУ При УВД по ЦАО, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Из материала проверки следует, что оперативным уполномоченным и следователем были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела. Вопреки требованиям закона суд дал оценку правовой позиции Соловова И.И., указав, что он не мог воспользоваться защитой от предъявленных ему обвинений по другому уголовному делу, путем подачи заявления о совершении преступления. Суд необоснованно отверг доводы жалобы о том, что при проведении доследственной проверки в отношении Соловова И.И. были нарушены права на защиту, поскольку последний не знал о проводимой проверке и не мог высказаться о мотивах и целях сделанного им заявления. При проверке законности возбуждения уголовного дела о заведомо ложном доносе суд должен установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, которые собраны не были, а указаны следователем необоснованно. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного N 182161 от 11.07. 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ вынесено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 146 УПК РФ, и содержит сведения, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Проверив доводы Мухамедзянова В.В. о необоснованности возбуждения уголовного дела, суд правильно пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого постановления незаконным, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, требования уголовно-процессуального закона при его вынесении соблюдены.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 11.07. 2012 года в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом, в его основу положены данные, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного 3 отделения ОРЧ 2 ОЭБ и ПК УВД ЦАО г.Москвы , зарегистрированный в КУСП N 11003 от 24 мая 2012 года из которого следует, что по результатам проведения проверки по заявлению Соловова И.И. по факту принуждения к совершению сделки со стороны Р.К. (КУСП 8464 от 23.04.2012 г.) сделан вывод, что Соловов И.И. предоставил не соответствующие действительности сведения о факте совершения Р.К. уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по факту совершения Р.К. уголовно-наказуемого деяния (КУСП 8464 от 23.04.2012 г.)

Представленные материалы содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Соловова И.И. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК ПФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обосновал принятое им решение.

Суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что заявление Соловова И.И. было направлено на защиту от предъявленного обвинения и не преследовало преступной цели обоснованно отклонены судом как несостоятельные, в связи с тем, что реализация прав одного лица не должна нарушать права и законные интересы других лиц, что закреплено в Конституции РФ (ч.3 ст. 17). Также судом правильно указано, что мотивы подачи Соловым И.И. заявления в правоохранительные органы не имеют значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Также при рассмотрении жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Соловова И.И., тем, что он не был уведомлен о проведении досудебной проверки и не давал по данному поводу объяснений, поскольку при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении а Р.К., Соловов И.И. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления были проверены судом при рассмотрении жалобы по существу, и в исследованных материалах не нашли своего подтверждения.

Действия оперативно-следственных работников по передаче материала доследственной проверки в отношении Соловова И.И. из ОМВД России по району "Таганский" в СУ При УВД по ЦАО соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, и не являются свидетельством заинтересованности должностных лиц, что правильно отражено в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поэтому судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мухамедзянова В.В., о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мещерякова Д.В. от 11.07. 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Соловова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи