Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3004/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - УПК - право на жизнь - досудебное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-3004/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-3004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.И.

адвоката Кобзева В.Д., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым

жалоба адвоката Кобзева В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Кобзев В.Д. в интересах Навального А.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным сообщение от 5 сентября 2012 года N 201/25-12 руководителя ГСУ СК России Щ. по результатам рассмотрения заявления Навального А.А. о привлечении к уголовной ответственности Председателя СК России Б.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. в интересах Навального А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 4 июля 2012 года Навальным А.А. в СК России подано заявление о преступлении, содержащее подробное изложение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Председателя Следственного комитета РФ Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 144, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По мнению адвоката, признаки преступления очевидны, исходя из следующего: имеются неприязненные отношения Б. к С. в связи с публикацией в "*" статьи последнего "10 тысяч с небольшим рублей за каждую жизнь - прейскурант государства"; С. на имя главного редактора "*" М. была подана служебная записка с описанием подробностей произошедшего; С. вынужден был выехать за пределы территории Российской Федерации; приезд С. в Россию был осуществлен только после публичных извинений Б.; С. рассказал о произошедшем в прямом эфире радиостанции "*". Отмечает, что вывод суда о том, что конституционные права Навального А.А., гарантированные ст. ст. 33, 52 Конституции РФ, а также его права на жизнь, безопасность и справедливое судебное разбирательство не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод суда о том, что С. самостоятельно не обращался в правоохранительные органы и не поручал сделать это Навальному А.А. в силу положений УПК РФ не может выступить основанием для отказа в проведении проверки сообщения о совершенном преступлении. Уголовные дела о преступлениях, признаки которых усматриваются в действиях Б., считаются делом публичного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Кобзева В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Кобзевым В.Д., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Кобзева В.Д.

Суд, ссылаясь на ст. 140, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, указал, что 4 июля 2012 года Навальный А.А. на имя Президента РФ направил обращение, в котором просил принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Председателя СК России Б. по факту угроз убийством, поступивших в адрес шеф -редактора "*" С. 5 сентября 2012 года по обращению Навального А.А., поступившему в СК России из Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованному лицу дан мотивированный ответ руководителем ГСУ СК России Щ., согласно которому оснований для регистрации указанного обращения в Книге регистрации сообщений о преступлении СК России, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами заинтересованного лица Навального А.А. о том, что С. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, поскольку запуган Председателем СК России Б., признавая их голословными, так как фактических данных, свидетельствующих об этом, в материалах по жалобе не имеется, не представлены такие сведения и в судебном заседании.

Вынося решение, суд справедливо учел то обстоятельство, что С. не поручал Навальному А.А. либо адвокату Кобзеву В.Д. обращаться с данной жалобой в его (С.) интересах в суд, а также то, что С. не обращался в СК России по поводу фактов, изложенных в жалобе заявителя.

Суд не усмотрел нарушений конституционных прав Навального А.А., установленных ст. ст. 33, 52 Конституцией РФ, а также его права на жизнь, безопасность и справедливое судебное разбирательство, поскольку последний реализовал свое право на обращение в государственные органы, по результатам разрешение которого ему дан ответ в установленном законом порядке. Кроме того, суд обоснованно указал, что сведений о том, что Навальному А.А. по обстоятельствам, связанным с предметом настоящего судебного разбирательства, причинен физический, имущественный либо моральный вред, не имеется, потерпевшим он не признан, уголовное дело, по которому Навальный А.А. является участником уголовного судопроизводства, не расследуется.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в обращении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным сообщения от 5 сентября 2012 года N 201/25-12 руководителя ГСУ СК России Щ. по результатам рассмотрения заявления Навального А.А.; каким-либо образом решение руководителя ГСУ СК России Щ. не затрагивает конституционные права и свободы Навального А.А., и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы адвоката Кобзева В.Д., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого руководителем ГСУ СК России Щ. решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Кобзева В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кобзева В.Д. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по жалобе адвоката Кобзева В.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи