Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10117/13 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - собственность города - государственное имущество - самовольная постройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10117/13

Судья первой инстанции: Поташникова С.И.

гр.д. 11-10117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года,

установила:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в суд к Бирюковой Н.Ю. с иском об освобождении земельного участка от гаража, ссылаясь на то, что на основании Постановления Правительства Москвы от _. года 413 - ПП "О формировании транспортно -пересадочных узлов в г.Москве" (в редакции Постановления Правительства от 15.11.2012 года N 649-ПП) запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого попадает автостоянка "Яуза - 1", расположенная по адресу: .._. Ранее на спорный земельный участок по адресу: _., между ДЗР и ДЕЗ района Ростокино был оформлен договор краткосрочной аренды от _. N _.. под эксплуатацию крытой автостоянки на _. машино-места сроком на три года, который истек в _. году. Ответчики неоднократно уведомлялись Управой района о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требований уведомления и категорически отказывается от добровольного освобождения земельного участка от металлического гаража N_ по адресу: __. Учитывая, что ответчик незаконно занимает земельный участок под размещение гаража, не имея на его занятие разрешительной документации, и утратил основания для занятия земельного участка истец просил суд обязать ответчика Бирюкову Н.Ю. освободить земельный участок от гаража N_, расположенного по адресу: _.., в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки предоставить истцу право демонтировать гараж N_., принадлежащий ответчику.

Представитель истца _.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бирюкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск, при этом не оспаривала факт принадлежности ей гаража N_. на указанной территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента земельных ресурсов г.Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы _. года постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать Бирюкову Н.Ю. демонтировать принадлежащий ей металлический гараж N_, установленный на земельном участке по адресу: _. и освободить указанный земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Бирюковой Н.Ю. мер по демонтажу металлического гаража и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Бирюковой Н.Ю. понесенных расходов.

Взыскать с Бирюковой Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере _. рублей".

Об отмене указанного решения просит ответчик в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Бирюкова Н.Ю. и ее представитель _.., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым Префектуре СВАО г. Москвы в иске отказать.

Представитель истца Префектуры СВАО г.Москвы по доверенности _.. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: _. установлен гараж N_.., владельцем которого является ответчик.

_. года между ДЗР и ГУП "ДЕЗ района Ростокино" был оформлен договор краткосрочной аренды N _. под эксплуатацию крытой автостоянки на _ машино-места на земельный участок площадью _. кв.м. по адресу: _., сроком на три года, действие которого прекращено в _. году. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.09.2011 года 413 - ПП "О формировании транспортно - пересадочных узлов в г.Москве" (в редакции Постановления Правительства от 15.11.2012 года N 649-ПП) запланировано строительство транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад", в границы которого попадает автостоянка "Яуза - 1", расположенная по адресу: __.

Как следует из информационного письма заместителя руководителя ДЗР г.Москвы о наличии земельно-правовых отношений на автостоянке, попадающие в зону транспортного - пересадочного узла "Ботанический сад", муниципальная автостоянка "Яуза - 1" земельно - правовыми отношениями не обременена. Правоустанавливающих документов и документов подтверждающих право пользования данным земельным участком ответчиком также представлено не было.

Факт владения ответчиком гаражом N_., расположенным на земельном участке по адресу: _., последним не оспаривается и подтверждается по фамильным списком владельцев гаражей автостоянки "Яуза-1", а также Уведомлением Управы района Ростокино о добровольном освобождении земельного участка от занимаемого гаража, на которое последний не отреагировал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража земельного участка по адресу: _...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят ответчиком на законном основании, не представлено.

Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд правильно определил срок, по истечении которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, после чего при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд правильно предоставил истцу право произвести работы по демонтажу гаража.

В соответствии с Положением "О префектуре административного округа", утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Положения, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы : о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты , в том числе на бесхозяйные постройки ; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у префектуры полномочий на предъявление иска в суд и прекращении производства по делу являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N636-ПП не влечет отмену решения, поскольку указанным постановлением утвержден порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - порядок), определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты).

Виды, параметры и характеристики объектов, указанных в пункте 5 настоящего порядка, а также объектов, размещаемых в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего порядка, относятся к установленным Правительством Москвы видам, параметрам и характеристикам объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство.

То есть, указанное постановление распространяется на размещение объектов благоустройства, включая плоскостные парковки, а не гаражи.

Обжалуемое решение положениям постановления N 636 -ПП не противоречит.

Ссылка в решении суда на утратившие силу постановления Правительства Москвы не повлияла на выводы суда по существу разрешаемого спора, основанием для отмены решения в силу норм ст.330 ГПК РФ не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 4 органы исполнительной власти г. Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством, а основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи