Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10156/13 (ключевые темы: трудовой договор - заместитель генерального директора - трудовая книжка - трудовые обязанности - трудовая функция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10156/13

Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В. Дело N 11-10156/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кравчук О. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Кравчук О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мерф-Канц" о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов на нарушение срока выплаты заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравчук О.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мерф-Канц" (ООО "Мерф-Канц"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т.2 л.д.159), о признании трудового договора заключенным с 28 марта 2009 года, внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 28 марта 2009 года, взыскании заработной платы за период с 28 марта 2009 года по 28 декабря 2011 года в сумме _ руб., процентов на нарушение срока выплаты заработной платы в сумме _ руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в ООО "Мерф-Канц" на основании трудового договора от 28 марта 2009 года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 28 марта 2009 года. Ответчик не выплачивал оговоренную трудовым договором заработную плату, после прекращения трудовых отношений ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Также ссылалась на то, что период с 28 марта 2009 года по 28 декабря 2011 года она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, а именно вела переговоры с потенциальными покупателями о возможностях совместного сотрудничества, вела расчеты с покупателями за поставленный товар, осуществляла контроль поставки товара, подписывала, как уполномоченное лицо счета-фактуры и накладные, заверяла акты сверки, вела от имени ООО "Мерф-Канц" электронную переписку с покупателями и поставщиками, участвовала в выставках.

В судебном заседании истец и её представитель Войнова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Мерф-Канц" по доверенности Протасова В.М., генеральный директор ООО "Мерф-Канц" Тимчук А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д.111) указали на то, что трудовых отношений между Кравчук О.А. и ООО "Мерф-Канц" не возникало, трудовой договор с ней не заключался, в штате работников организации Кравчук О.А. не числилась, заработная плата ей не выплачивалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 14 декабря 2012 года, об отмене которого просит Кравчук О.А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Кравчук О.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Чугунов О.Ю. явился, доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Протасова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование наличия трудовых правоотношений Кравчук О.А. представлен трудовой договор 04-03-09 от 28 марта 2009 года, согласно которому ООО "Мерф-Канц" в лице генерального директора Тимчук А.В. и Кравчук О.А. заключили трудовой договор, в соответствии с которым Кравчук О.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО "Мерф-Канц". За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере _ руб. (т.1, л.д. 7-11).

А также истцом были представлены следующие документы: счет N2461 от 28 декабря 2009 года, счет N0013 от 01 марта 2010 года, электронная переписка, счет-фактура N 0057 от 05 марта 2010 года, письмо от 20 июня 2011 года руководителя отдела снабжения ООО "Феррит" на имя заместителя генерального директора ООО "Мерф-Канц" Кравчук О.А., договор аренды N73/2010 от 01 декабря 2009 года, заключенного между Производственным кооперативом Колхоз "Борец" и ООО "Мерф-Канц" в лице генерального директора Тимчук А.В., в котором имеется подпись Кравчук О.А., договор аренды N22/09 от 01 августа 2009 года, заключенного между Производственным кооперативом Колхоз "Борец" и ООО "Мерф-Канц" в лице генерального директора Тимчук А.В., в котором имеется подпись Кравчук О.А., информационное письмо для ООО "ТДРелайт"(т.1,л.д.50,51, 133-139,141,143,144-148, 150-154,156, 166-180).

Однако согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" N5/117/2012 от 27 июля 2012 года, подпись от имени генерального директора ООО "Мерф-Канц" Тимчука А.В. в трудовом договоре 04-03-09 от 28 марта 2009 года, выполнена не рукописным способом, а с помощью копировально-множительной техники - лазерного принтера, решить вопрос о том какова последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени генерального директора ООО "Мерф-Канц" Тимчука А.В. в трудовом договоре 04-03-09 от 28 марта 2009 года, не представляется возможным, подпись от имени генерального директора ООО "Мерф-Канц" Тимчука А.В. в трудовом договоре 04-03-09 от 28 марта 2009 года, выполнена Тимчуком А. В., в исследуемой подписи от имени генерального директора ООО "Мерф-Канц" Тимчука А.В., изображение которой представлено в трудовом договоре 04-03-09 от 28 марта 2009 года, признаков нахождения исполнителя под действием алкоголя либо иных сбивающих факторов, не обнаружено (т.1, л.д. 249-270).

Из представленных ответчиком документов следует, что истец к администрации ООО "Мерф-Канц" с заявлением о трудоустройстве никогда не обращалась, свою трудовую книжку ответчику не передавала, в штате его работников не состояла и какой-либо работы не выполняла. Соответственно заработная плата за нее истцу не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления с нее в различные бюджеты не производились.

В представленных штатных расписаниях ООО "Мерф-Канц" должность заместителя генерального директора по общим вопросам в организации отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между Кравчук О.А. и ООО "Мерф-Канц" об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.

Так, заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме его на работу и об увольнении с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи