Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-10178/13

Судья: Мордвина Ю.С.

Гр. дело N11-10178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энерджи-Эдвайс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. А. М. к ООО "Энерджи-Эдвайс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энерджи-Эдвайс" в пользу Г. А. М. в счет невыплаченной заработной платы _ руб. _коп., компенсацию за задержку выплаты _ руб. .. коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Энерджи-Эдвайс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.

ООО "Энерджи Эдвайс" о взыскании с Г. А. М. судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Г. А. М. обратился в суд с иском к ООО "Энерджи-Эдвайс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 23.07.2010 г. по 31.10.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автотрейд" в должности управляющего директора. Уволен из ООО "Автотрейд" по собственному желанию 31.10.2011 г. Также в период с 28.07.2010 г. по 31.08.2010 г. осуществлял деятельность на условиях внешнего совместительства в ООО "Энерджи -Эдвайс". За период работы в ООО "Автотрейд" у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп., которая не была выплачена в установленном законом порядке. 14.11.2011 г. ответчик ООО "Энерджи-Эдвайс", являющийся единственным учредителем ООО "Автотрейд", выдал истцу гарантийное письмо, согласно которого обязался выплатить задолженность по заработной плате в срок до марта 2012 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ, так же указал на имеющееся решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. вступившее в законную силу, которым аналогичные требования Галкина А.М. были удовлетворены и сумма задолженности взыскана с работодателя ООО "Автотрейд". Представитель третьего лица - ООО "Автотрейд" просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Энерджи-Эдвайс" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Р. И.В., представителя ответчика ООО "Энерджи-Эдвайс" и третьего лица ООО "Автотрейд" - В. Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Г. А.М. и ООО "Автотрейд" 23.07.2010 г. был заключен трудовой договор, согласно условий которого истец был принят на работу в должности управляющего директора ООО "Автотрейд".

Увольнение Г. А.М. из ООО "Автотрейд" было произведено 31.10.2011 г. по п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В период с 28.07.2010 г. по 31.08.2010 г. истец также осуществлял трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства в ООО "Энерджи -Эдвайс" в должности инженера 2 категории.

Приказом N3-у от 31.08.2010 г. Г. А.М. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

14.11.2011 г. ответчик ООО "Энерджи-Эдвайс", являющийся единственным учредителем ООО "Автотрейд", выдал истцу гарантийное письмо, согласно которого обязался выплатить задолженность по заработной плате в срок до марта 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями истца и ответчика, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., которым с ООО "Автотрейд" в пользу Г. А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере _ руб. _коп., компенсация за задержку выплаты в размере _ руб. .. коп., компенсация морального вреда _ руб. 00 коп. (всего _ руб.).

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере _. руб. _ коп. являются заработной платой истца и при увольнении из ООО "Автотрейд", в соответствии со ст. 140 ТК РФ, работодатель был обязан погасить образовавшуюся задолженность.

Возлагая на ответчика ООО "Энерджи-Эдвайс" ответственность по выплате Г. А.М. вышеуказанной задолженности, суд исходил из того, что ответчик, выдав 14.11.2011 г. гарантийное письмо, признал задолженность перед истцом и обязался её погасить за учрежденное им юридическое лицо (ООО "Автотрейд").

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Именно на работодателя согласно ст. 22 ТК РФ возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, обязанность по выплате Г. А.М. заработной платы, в том числе и задолженности по ней, лежит на стороне работодателя, которой согласно материалов дела является ООО "Автотрейд".

Как указывалось выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г., вступившим в законную силу, с ООО "Автотрейд" в пользу Г. А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере _ руб. _ коп., компенсация за задержку выплаты в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда _ руб. 00 коп. (всего _7 руб.).

Из мотивировочной части данного решения следует, что размер задолженности, определен судом именно исходя из суммы указанной в гарантийном письме от 14.11.2011 г. ООО "Энерджи-Эдвайс".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, уже был предметом рассмотрения суда и по нему постановлено решение вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из представленного истцом ответа Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 04.04.2013 г. следует, что на основании выданного Мещанским районным судом г. Москвы исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере _ руб. _ коп. в пользу Г. А.М. В настоящее время денежные средства с ООО "Автотрейд" не взысканы. Соответственно исполнительное производство не прекращено.

Таким образом, Г. А.М. в рамках ст. 352 ТК РФ было реализовано право на судебную защиту трудовых прав и свобод.

Доводы дополнительного искового заявление Г. А.М. о том, что обязанность ООО "Энерджи-Эдвайс" по выплате ему заработной платы обусловлена выдачей гарантийного письма и как следствие ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

При этом судебная коллегия также отмечает, что между истцом и ответчиком возник именно трудовой спор по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, что подтверждается требованиями Г. А.М. к ООО "Энерджи-Эдвайс" о выплате помимо задолженности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Наличие же гарантийного письма от 14.11.2011 г. от ООО "Энерджи-Эдвайс" о погашении задолженности по заработной плате за ООО "Автотрейд", не может являться самостоятельным и достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату, так как Трудовой кодекс РФ подобной формы обязательств по выплате заработной платы не содержит, а передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима в силу личного характера трудовых отношений и возникающих из них прав и обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Энерджи-Эдвайс" в момент формирования задолженности по заработной плате и выдачи гарантийного письма 14.11.2011 г., работодателем по отношению к Г. А.М. не являлось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Обязательство по выплате истцу заработной платы возникло у ООО "Автотрейд", на что обоснованно указано в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.

Действующее законодательство не запрещает учредителю организации и собственнику её имущества выплатить работникам учрежденного им юридического лица по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, и т.д., что может свидетельствовать лишь о социальной ответственности собственника организации, однако положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского Кодекса РФ и Трудового Кодекса РФ, не содержат в себе норм позволяющих обязать учредителя произвести подобные выплаты.

Заявление ООО "Энерджи-Эдвайс" о том, что с Г. А.М. подлежат взысканию судебные расходы является необоснованным.

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Г. А.М. к ООО "Энерджи-Эдвайс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи