Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10187/13 (ключевые темы: увольнение - локальный нормативный акт - выплата заработной платы - собственное желание - шеф-повар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10187/13

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 11-10187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Барабанова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Барабанова Александра Сергеевича удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Бон Аппетит" в пользу Барабанова А.С. в ** 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы денежную сумму в размере *** в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - ***, в счет компенсации морального вреда - ** в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Бон Аппетит" в доход государства государственную пошлину в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Барабанов А.С. обратился в суд к ООО "Бон Аппетит" с иском о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 июня 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность шеф-повара ресторана "Тет-А-Тет" и с ним был заключен трудовой договор, 31 июля 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен расчет, и ему не была выплачена заработная плата за июль 2012 года в размере ***рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Глазунова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 7 июня 2012 года Барабанов А.С. был принят на работу к ответчику на должность шеф-повара и с ним был заключен трудовой договор N *** от 7 июня 2012 года.

Согласно п. 3.1 трудового договора, оплата труда работника производится согласно утвержденному штатному расписанию и составляет *** рублей.

Приказом N 12К от 31 июля 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял *** рублей, суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Также суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за июль 2012 года, которая при увольнении истцу выплачена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Бон Аппетит" в пользу Барабанова А.С. задолженности по заработной плате за июль 2012 года в сумме 12 000 рублей и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 31 июля 2012 года по 24 сентября 2012 года в размере 231 руб., поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком.

При расчете суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного истцу при приеме на работу размера заработной платы в сумме *** рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами трудовым договором и приказом о приеме истца на работу, с которым он был ознакомлен под роспись. При этом доказательства наличия письменного соглашения с работодателем об установлении заработной платы в размере **** рублей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что его увольнение с занимаемой должности было вынужденным, и при увольнении ему не была выдана надлежащим образом заверенная трудовая книжка, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: