Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10190/13

судья: Рюлин А.А.

гр. дело N 11-10190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. Р. А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. Р.А. к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, признании недействительным приказа N58-к от 22.03.2012 г., взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

С. Р.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее ФГУП "ВНИГНИ") мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с 14.12.2010 г. в должности геолога 2 категории в Секторе "Экспертиз изменений и дополнений в действующие лицензии" отдела "Лицензирования недр на углеводородном сырье". Приказом N201-к от 02.08.2012 г. истица на основании её личного заявления, в связи с сокращением занимаемой должности, была переведена с 03.08.2012 г. на должность уборщика территорий "Административно-хозяйственного отдела". Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой ею должности, при проведении процедуры сокращения были допущены нарушения действующего законодательства, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации, было проигнорирована её преимущественное право на оставление на работе. Также просила признать незаконным приказом N58-к от 22.03.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием объективных причин для квалификации действий истицы как неисполнение должностных обязанностей.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав С. Р.А. и её представителя Г. И.В., представителей ответчика - П. А.А., Н. К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что С. Р.А. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с 14.12.2010 г. в должности геолога 2 категории в Секторе "Экспертиз изменений и дополнений в действующие лицензии" отдела "Лицензирования недр на углеводородном сырье".

Приказом от 10.01.2012 г. N1 в ФГУП "ВНИГНИ" с 01.03.2012 г. была введена новая структура и штатное расписание.

Приказом N43 от 06.04.2012 г. в штатное расписание внесено изменение, в том числе исключена одна должность геолога 2 категории в Секторе "Экспертиз изменений и дополнений в действующие лицензии" отдела "Лицензирования недр на углеводородном сырье".

Уведомлением N1 от 28.05.2012 г. истица была предупреждена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении установленного законом двухмесячного срока. С указанным уведомлением С. Р.А. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается Актом об отказе от подписи в уведомлении (т.1 л.д.192), и пояснениями истицы в исковом заявлении (т.1 л.д.23).

В период проведения процедуры сокращения должности занимаемой истицей последней была предложена вакантная должность уборщицы территории.

Согласно заявления С. Р.А. от 02.08.2012 г., она не отказывается от перевода на предложенную должность. При этом, в заявлении также указано на то, что иных должностей соответствующих её квалификации предложено не было (т. 1 л.д.182).

Приказом N201-к от 02.08.2012 г. истица на основании её личного заявления, в связи с сокращением занимаемой должности, была переведена с 03.08.2012 г. на должность уборщика территорий "Административно-хозяйственного отдела".

Согласно протоколу кадровой комиссии от 06.04.2012 г., при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставлении в должности работников подлежащих увольнению в соответствии с приказом ФГУП "ВНИГНИ" от 06.04.2012 г. N43, были сравнены претенденты на сокращение занимаемые должности геологов 2 категории (С. Р.А. и К. А.А.). Кадровой комиссией, предпочтение отдано претенденту К. А.А., ввиду наличия у последнего высшего образования и более высокой производительности труда по сравнению с другим претендентом, а также отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура сокращения штатов в ФГУП "ВНИГНИ" была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, согласилась на перевод на нижестоящую должность.

Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении должности занимаемой истицей было нарушено преимущественное права С. Р.А. на оставление на работе, а проведенное кадровой комиссией сравнение являлось формальным и необъективным, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно С. Р.А., которая как установлено судом не имеет преимуществ перед гр. Королевым А.А. занимающим аналогичную должность, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истицы.

Доводы С. Р.А. о том, что она не могла быть переведена на должность уборщицы, так как не выразила согласия на перевод, также является необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из заявления истицы следует, что она не отказывается от должности уборщицы, что учитывая отсутствие у работодателя иных должностей соответствующих квалификации работника и истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении, обоснованно расценено работодателем как согласие на перевод.

При этом, из существа вышеуказанного заявления С. Р.А. не следует, что она возражает от перевода на указанную должность, либо просит предоставить время для принятия решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после произведённого работодателем перевода, истица приступила к исполнению трудовых обязанностей и также реализовала свое право на очередной и ученический отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель при сокращении должности С. Р.А. нарушил положения Закона РФ N1032-1 "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 г., не направив соответствующее уведомление о предстоящем высвобождении работника, также являются необоснованными, так как противоречат нормам материального права.

Положения ст. 25 указанного Закона устанавливают обязанность работодателей содействовать проведению государственной политики занятости населения.

Из материалов дела следует, что истица при сокращении занимаемой ею должности геолога 2 категории была трудоустроена у того же работодателя. Таким образом, право С. Р.А. на труд ответчиком нарушено не было.

Применение судом первой инстанции к требованиям истицы о признании приказа N58-к от 22.03.2012 г. недействительным последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), является обоснованным. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что С. Р.А. была ознакомлена с приказом N58-к от 22.03.2012 г., от получения копии приказа отказалась, что подтверждается актом от 23.03.2012 г. Факт ознакомления с приказом истица не отрицала.

Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав 11.09.2012 г. истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании приказа недействительным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: