Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10246/13 (ключевые темы: трудовой договор - причинение вреда здоровью - дополнительные расходы - страховой случай - медицинская реабилитация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10246/13

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю. Дело N 11-10246/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Лаврушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Алпатикова А. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алпатикова А.А. к ИП Коненко Станиславу Олеговичу, ГУ Московскому региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений по срочному Договору, взыскании заработной платы, признании несчастного случая связанного с производством, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации, связанных с причинением вреда здоровью, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алпатиков А.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ИП Коненко Станиславу Олеговичу, ГУ Московскому региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т.2 л.д.189-194), об установлении факта трудовых отношений по срочному договору, взыскании заработной платы, признании несчастного случая связанного с производством, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации, связанных с причинением вреда здоровью, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в конце мая 2010 года ему позвонил его знакомый и предложил работу по устройству потолка из гипсокартона, дал телефон Станислава Кононенко. Он созвонился с Кононенко С.О. и тот пояснил, что объемы работы, зарплату и остальное необходимо обсудить на объекте с главным инженером, прорабом и финансовым директором. Встретившись с данными людьми, 31.05.2010г. он приступил к работе, при этом ему пообещали надлежащим образом оформить трудовые отношения, сделав запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор. 25.06.2010 г. около 5 утра он поднялся для производства работ на туру, встал на настил, вследствие неисправности тормозов и упоров тура покатилась, в результате он упал на спину, после чего самостоятельно подняться не смог. Коллеги вызвали скорую помощь, которая доставила его в ГКБ N 67, где был поставлен диагноз _.. Решением Филиала N88 ФГУ "ГБ МСЭ по Москве" он был признан инвалидом 3 группы на срок до 02.12.2012 г. Ответчик до настоящего времени трудовые отношения с ним не оформил, соответствующих записей в трудовую книжку не внес, заработную плату не выплатил, в связи с чем он остался без средств к существованию.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 05 декабря 2012 года, об отмене которого просит Алпатиков А.А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель Кунаев С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по доверенности Монахова А.А.явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ Центра занятости населения ВАО г. Москвы по доверенности Белак В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Коненко Станислав Олегович в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СпУ-180" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 13.04.2010 г. между ООО "СпУ-180" (заказчик) и ИП Кононенко С.О. (исполнитель) был заключен договор N2/4 предоставления услуг (аутсорсинг), в соответствии с которым исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика по заявкам последнего свой персонал квалифицированных специалистов в области ремонтно-строительных работ для выполнения ими в интересах заказчика работ - ремонт торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука", расположенного по адресу: _ (том 1 л.д. 44-48, 49, 50, 53-63).

30 апреля 2010 года между ООО "Эль Пунто" (заказчик) и ООО "СпУ -180" (подрядчик) был заключен договор N5/6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ своими силами и средствами, а также возможно выполнение работ материалами заказчика в торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука" по адресу: _. (том 1 л.д. 185-196, 197, 198-205).

Согласно заявке ООО "СПУ 180" на имя ИП Кононенко С.О. имелась необходимость в предоставлении работников для выполнения ремонтно-строительных работ в торговой секции "ОДЖИ" (ТЦ "Щука", _.) по специальностям - плиточник - 3 человека, плотник - 3 человека, монтажник - 4 человека, электромонтажник - 2 человека, маляр - 6 человек (том 1 л.д. 210).

На основании указанной заявки ИП Кононенко С.О. были предоставлены монтажники: Макаров А.Н., Косоухов А.С, Овчаров П.А., Пулькин Г.Д. (том 1 л.д. 211).

В соответствии с приказом ООО "СУ-180" на объекте торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука", расположенной по адресу: _. были назначены: ответственный за производство работ, технику безопасности и охрану труда при выполнении отделочных работ - Шевлякова Валентина Михайловна, ответственный за производство работ, технику безопасности и охрану труда при выполнении демонтажных работ - Храмов Сергей Анатольевич, ответственный за пожаробезопасность и электромонтажные работы при выполнении ремонтно-строительных работ - Девятов И. К., менеджер проекта - Воинов В.А. (том 1 л.д. 51). Указанными лицами были подписаны должностные инструкции (том 1 л.д. 214-217, 218-221, 222-223).

Как следует из справки ООО "СУ-180" от 11.05.2011 г. на объекте торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука" по адресу: _., Алпатиков А.А. не работал и не имел трудовых отношений с ООО "СУ-180" (том 1 л.д. 52).

Согласно ответа ООО "Эль Пунто" в период ремонта магазина в ТЦ "Щука" для допуска рабочих на объект подавались соответствующие заявки в администрацию ТЦ с указанием в них списков рабочих, по имеющимся данным Алпатиков А.А. в эти списки не включался (том 1 л.д. 280).

Из ответа ДС Девелопмент усматривается, что ООО "Эль Пунто" подавались заявки на допуск работников для производства работ в ночное время в ТЦ "Щука" в мае- июле 2010 года, сотрудника Алпатикова А.А. в данных списках нет (том 2 л.д. 29-80).

Судом первой инстанции также установлено, что в Московский региональный Фонд Социального страхования информации о несчастном случае с Алпатиковым А.А., произошедшем 26 июня 2010 года не поступало (том 1 л.д. 25).

По заявления Алпатикова А.А. были проведены проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве и Прокуратурой г. Москвы в ОАО "СПУ-180", ТЦ "Щука", фирмой "ОДЖИ", ИП Кононенко С.О., в ход которых факт наличия трудовых отношений между Алпатиковым А.А. и какой-либо из указанных организаций документального подтверждения не нашел, о чем было сообщено Алпатикову А.А. и его матери (том 1 л.д. 6, 7, 74-114).

Допрошенные в судом первой инстанции свидетели Алпатиков М.А. и Косоухов А.С. показали, что с Алпатиковым А.А. они знакомы, также они пояснили, что договаривались с истцом о работе и об условиях работы в ИП Кононенко С.О., указали на то, что трудовые отношения между ИП Кононенко С.О. и Алпатиковым А.А. оформлены не были, однако Алпатиков А.А. был допущен фактически к работе и выполнял ее.

Суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, так как показания данных свидетелей не подтверждены иными доказательствами.

Вместе с тем из показаний свидетелей Девятого И.К., Войнова В.А., Шевляковой В.М. следует, что истец действительно договаривался о работе с ответчиком ИП Кононеко С.О., однако к работе он не приступал, при проведении ремонтных работ его на объекте не видели.

Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец с заявлением о трудоустройстве к ИП Кононенко С.О. никогда не обращался, свою трудовую книжку ответчику не передавал, в штате его работников не состоял и какой-либо работы не выполнял. Соответственно заработная плата за нее истцу не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления с нее в различные бюджеты не производились.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между Алпатиковым А.А. и ИП Кононенко С.О. об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.

Так, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу и об увольнении с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.

При рассмотрении спора судом также установлено, что истец в период получения травмы состоял на учете в Государственном казенном учреждении Центр занятости населения Восточного административного округа г. Москвы и получал пособие по безработице, в том числе и в период временной нетрудоспособности после получения травмы.

Таким образом, факт трудовых отношений между Алпатиковым А.А. и ИП Кононенко С.О. не установлен, при таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по срочному Договору, взыскании заработной платы.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ИП Кононенко О.С., то соответственно не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании несчастного случая связанного с производством, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации, связанных с причинением вреда здоровью, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношения между ним и ответчиком ИП Кононенко С.О., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, признании несчастного случая связанного с производством, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации, связанных с причинением вреда здоровью, пособий по временной нетрудоспособности, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, отсутствуют. Законные основания, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что Судебная коллегия Московского городского суда от 04.06.2012г. отменила заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и указала суду первой инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела установить факт несчастного случая, степень вины истца и ответчика, в причинении вреда здоровью истца, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку степень вины устанавливается только при наличии трудовых отношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание детализация вызовов с телефона _., нельзя признать обоснованным, поскольку суд не может установить лицо, которое осуществляло звонки с данного номер, доказательств того, что именно истец осуществлял звонки с данного номера на номера сотрудников ООО "СпУ 180", суду не представлено, а также установление данного факта не свидетельствует о заключении трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Кононенко С.О.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении выборочно рассмотрел имеющиеся в материалах дела доказательства, и постановил судебное решение без исследования всех фактических обстоятельств данного дела, поскольку не нашел своего подтверждения, судом в решении была дана оценка всем доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Истец в своей жалобе указывает на то, что в решении суда установлено, что в ночь с 24 на 25 июня 2010 года в помещении магазина "ОДЖИ" в ТЦ "Щука" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.42, работниками ответчика - ИП Кононенко С.О. проводились ремонтные работы, где и произошел несчастный случай с истцом, однако суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП Кононенко С.О. расходов, понесенных истцом в связи с причинением вреда его здоровью, при этом суд в мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Алпатиков А.А. в ночь с 24 на 25 июня 2010 года на указанный объект пришел без ведома ответчиков, доказательств того, что ИП Кононенко С.О. или кто-либо с его ведома и по его поручению допускал Алпатикова А.А. к работе, материалы дела не содержат. Приведенный заявителем довод жалобы не опровергает вывод суда о том, что между истцом и ответчиком ИП Кононенко С.О. не были заключены трудовые отношения, из которых бы на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан был бы возмещать причиненный вред работнику, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Алпатиков А.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Алпатикова М.А., Косоухова А.С. Девятого И.К., Войнова В.А. и Шевляковой В.М., между тем, несогласие заявителей с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на договор подряда заключенный между ИП Кононенко С.О. и Косоуховым А.С., в котором местом жительства работника указан адрес истца, однако данный договор был заключен с другим физическим лицом, в связи с чем он не может служить доказательством о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Кононенко С.О. Довод истца о том, что табель учета использованного рабочего времени за июнь 2010г. был составлен не ответчиком ИП Кононенко С.О., а ООО "СпУ 180" также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно табелю учета рабочего времени ИП Кононенко С.О. за июнь 2010 года в ИП Кононенко С.О. работали Косоухов А.С., Пулькин Г.Д., Овчаров П.А., сведения о работе истца в табеле учета рабочего времени отсутствуют. Кроме того, как следует из ответа ДС Девелопмент, что ООО "Эль Пунто" подавались заявки на допуск работников для производства работ в ночное время в ТЦ "Щука" в мае-июле 2010г., однако сотрудник Алпатиков А.А. в данных списках не значится.

Довод жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации о поступлении от ИП Кононенко С.О. страховых взносов за май, июнь и июль 2010 года за своих работников Косоухова А.С., Пулькина Г.Д. и Овчарова П.А., из Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом судебная коллегия отмечает, что данная информация к рассматриваемому спору отношения не имеет, следовательно, данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Истец в своей жалобе указывает на то, что он по вине ответчика не мог предоставить в органы социальной защиты населения документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений, несостоятелен и опровергаются действиями самого истца, поскольку после случившегося несчастного случая истец представил лист нетрудоспособности в Центр занятости населения, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком ИП Кононенко С.О.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Алпатикова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатикова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи