Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10548/13 (ключевые темы: право на обжалование - день увольнения - привлечение к дисциплинарной ответственности - частная жалоба - конкурсный управляющий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10548/13

судья: Кривоусова О.В.

гр. дело N11-10548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"В принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" П. В.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по иску Ф. А.А. к ОАО "ТАМП" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения и ином - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, конкурсному управляющему ОАО "ТАМП" П. В.Ю. было отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. и жалоба была возвращена в связи с тем, что заявитель не относиться к числу лиц которым предоставлено право обжалования.

Конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

09 апреля 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Федосеева А.А. к ОАО "ТАМП" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 июня 2012 г., указанное решение по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "ТАМП" было частично отменено и по делу в отмененной части принято новое решение.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО "ТАМП" суд первой инстанции указал на то, что последний был назначен конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2012 г., т.е. после того как решение суда вступило в законную силу, соответственно не может обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Кроме того, суд указал на то, что заявитель не относиться к числу лиц вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом 09 апреля 2012 г.

Судебная коллегия считает вышеуказанное определение суда первой инстанции законным и основанным на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий не является новым лицом в деле, вопросы о правах и об обязанностях которого были разрешены судом при рассмотрении дела к организации, в которую данный управляющий был назначен после рассмотрения спора по существу и представитель которой до инициирования процедуры банкротства организации реализовал право на обжалование судебного постановления.

На основании изложенного, судья, установив при принятии апелляционной жалобы, что жалоба подана лицом не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, суд в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТАМП" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не могут влечь отмену определения суда, так как не основаны нормах процессуального и материального права.

Вопрос о праве лица на обжалование судебного постановление в апелляционном порядке имеет преимущественное значение при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, соответственно необходимость исследовать вопросы уважительности причин пропуска срока для обжалования лицом у которого отсутствует право на обжалование отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи