Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-10657/13

гр. дело N11-10657

судья: Дудкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе К. И. С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" к К. И.С. о вомещении ущерба, причиненного работником, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с К. И.С. в пользу ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" денежные средства в размере _ руб., в счет возмещения ущерба.

Взыскать с К.Т.С. в пользу ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" денежные средства в размере _ руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с К.. И.С. в пользу ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс" денежные средства в размере _ руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СиСи-Авто Транспорт Плюс" обратилось в суд с иском к К. И.С. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "СиСи-Авто Транспорт Плюс" в должности водителя и в период исполнения трудовых обязанностей причинил вред третьему лицу, который был возмещен последнему истцом в сумме _ руб. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный своими действиями ущерб, чем нарушает право работодателя на возмещение вреда причиненного неправомерными действиями работника.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Г. Е.Н., Ч. А.С., представителя ответчика - С. Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд установил, что на основании трудового договора К. И.С. осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя.

15.03.2011 г. в 23 час. 59 мин., К. И.С., управляя автомобилем "Шевроле" г.р.з. А _ ВХ 197, следуя по местному проезду в районе выезда на Дербеневскую набережную возле д. 11 в г. Москве, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес" г.р.з. Х _ ХХ 97 под управлением водителя К. М.В. совершив столкновение, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Мерседес".

Виновником ДТП признан К. И.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. (л.д.18), Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2011 г. (л.д.16), протоколом об административном правонарушении 99 КА N2499256 .(л.д.17).

Соглашением о возмещении убытков в порядке суброгации от 18.10.2011 года, заключенным между ОАО "СОГАЗ" и ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс", был определен размер подлежащего выплате ущерба в размере _. руб. и согласован график выплат (л.д.26).

Согласно представленных истцом платежных поручений, на момент обращения в суд размер произведённых выплат в счет возмещения причиненного К.И.С. ущерба составил _ руб. 00 коп.(л.д. 28-39).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "СиСиЭс-Авто Транспорт Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом в переделах срока давности на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ, размер причиненного ущерба подтвержден, а ответственность К.И.С. в связи с привлечением его к административной ответственности наступает в полном объеме.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "СиСиЭс-Авто транспорт Плюс" ущерб в размере выплаченных третьему лицу 1 600 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы Комова И.С. о том, что суд неправильно исчислил срок на обращение в суд установленный ст. 392 ТК РФ и необоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "СиСиЭс Авто Транпорт Плюс" предъявлены до истечения такового, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит нормам материального и процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Соглашение о выплате ущерба и окончательное определение суммы ущерба причиненного в результате ДТП было достигнуто 18.10.2011 года, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 27.09.2012 г., после реально произведенных в пользу ОАО "СОГАЗ" выплат.

Исходя из того, что право на взыскание с работника выплаченной потерпевшему суммы в порядке регресса возникло с момента произведения таковой, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом по данному делу пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы К.И.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда от 06 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи