Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10942/13

Гр. дело N11-10942

Судья: Ефремов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Дива" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Установить факт нахождения Геберлейн Т.. в трудовых отношениях с ООО "СК "Дива" с 12.10.2011 г. по 24.12.2011 г. в должности массажист-косметик.

Взыскать с ООО "СК "Дива" в пользу Геберлейн Т.Л. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда _ руб. 00 коп., расходы у нотариуса _ руб., расходы на проезд _. руб. 00 коп.", расходы на оплату услуг представителя _. руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности _. руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Геберлейн Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Дива", мотивируя свои требования тем, что была фактически допущена до работы в организации ответчика в должности массажиста-косметика и осуществляла трудовую деятельность в период с 12.10.2011 г. по 24.12.2011 г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил. При прекращении фактических трудовых отношений ответчик не выплатил задолженность, нарушив право истицы на своевременную и полную оплату труда.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК "Дива".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Дива" - Иваницкую Г.В., представителя истца - Воронкова А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Геберлейн Т.Л. в подтверждение своих исковых требований представила суду данные о том, что проходила собеседование на должность массажиста-косметика ООО "СК "Дива", выходила на работу в данной должности согласно представленного ею графика, получала заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетеля Силаевой Т.Ю., подтвердившей факт собеседования истицы, а также протоколом осмотра СМС-сообщений из мобильного телефона истицы поступивших от данного свидетеля, произведённого нотариусом г. Москвы Кузнецовым В.Н. 27.06.2012 г. (т.2 л.д.34 -36), обращениями Геберлейн Т.Л. в органы полиции и прокуратуры о защите нарушенных трудовых прав.

Также указанные обстоятельства подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля Ромашова О.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Дива" о том, что представленные истицей доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, принимая решение по иску Геберлейн Т.Л. исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию Геберлейн Т.Л. о фактическом допуске до исполнения обязанностей по должности массажиста-косметика и не опровергнутых ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчику неоднократно предлагалось обеспечить явку свидетеля Кузнецова А.Г. занимающего должность заместителя директора ООО "СК "Дива" и непосредственно допустившего до работы истицу по настоящему делу.

Ответчик явку свидетеля не обеспечил, довод представителя ответчика о том, что работодатель оформил данному лицу командировочное удостоверение для явки в суд, однако не вправе обязать лицо не желающее являться в суд для дачи свидетельских показаний исполнить данную обязанность, обоснованно расценено судом первой инстанции как нежелание ответчика участвовать в состязательном процессе.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в размере _. руб. 00 коп., суд обоснованно исходил из размера оплаты труда по аналогичной должности установленного в ООО СК Дива" и отраженного в штатном расписании. В указанной части решение сторонами не оспаривается, иных расчетов суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Геберлейн Т.Л., суд правильно сослался на положения ст. 394 ТК РФ.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда _. руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, действующее законодательство, не содержит в себе обязательного условия, при котором лицо оказывающее правовую помощь должно являться адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, обладать юридическим образованием и т.п.

Факт оказания юридической помощи истице Геберлейн Т.Л. подтверждается материалами дела, затраты произведённые истицей доказаны надлежащим образом, сумма в размере _. руб. 00 коп. является разумной.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании с ООО "СК "Дива" понесенных истицей расходов на проезд (ст.94 ГПК РФ) .

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дива" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: