Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10973/13 (ключевые темы: день увольнения - пропуск срока - премия - участники процесса - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10973/13

Судья суда первой интанции: Тартынский С.А.

Гр. дело N 11-10973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобеФедерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Макаровой Л. В. задолженность по выплате премии, установленной приказом N178 от 31.08.2011г., в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп.в счет возврата, уплаченной при подаче искового заявления пошлины.

Взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. ** копеек",

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о взыскании премии в размере *** руб., ссылаясь на то, что работала в ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ответчик. При увольнении 31 августа 2011 года с ней не был произведен окончательный расчет, в частности, ей не была выплачена премия, установленная приказом от 31 августа 2011 года.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сведений об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания 31 мая 2012 года не имеется.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как уже указывалось выше настоящее дело рассмотрено 31 мая 2012 года в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем судебной коллегией 08 апреля 2013 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения от 31 мая 2012 года.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Макаровой Л.В. исковые требования к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о взыскании премии в размере *** руб., судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска Макаровой Л.В. надлежит отказать.

Так, судебной коллегией установлено, что с 09 марта 2004 года Макарова Л.В. работала в ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Минобороны России в должности ***. Приказом от *** года истец была уволена с *** года в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В обоснование требования истец ссылается на приказ работодателя от 31 августа 2011 года N 178, которым определено произвести премиальную выплату работникам, в том числе Макаровой Л.В. в размере *** рублей, которая на момент обращения в суд с данным иском не была выплачена.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании оспариваемой премии.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, чтопри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказ о премиальной выплате издан 31 августа 2011 года, истец уволена в этот же день, однако с иском в суд она обратилась только 03 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия принимает решение, которым в удовлетворении иска Макаровой Л.В. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинскогорайонного суда города Москвы от 31 мая 2012 годаотменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макаровой Л. В.к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерациио взыскании премии отказать.

Председательствующий:

Судьи: