Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10985/13 (ключевые темы: выплата заработной платы - ведомственная охрана - дискриминация в сфере труда - расчетный листок - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10985/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело N 11-10985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б.,Пильгановой В.М.,

при секретареСнурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова И. В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Абакумова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу Абакумова И. В. в счет компенсации за задержку выплат заработной платы сумму в размере *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В удовлетворении иных требований Абакумова И. В., отказать.

Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в доход государства государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2011 года Абакумов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, в котором просил признать приказ (распоряжение) ответчика о выплатах заработных плат, начиная с марта 2010 года, с задержками, незаконным и отменить; обязать ответчика выплатить компенсации за нарушение сроков выплатызаработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с марта 2010 года по июль 2012 года; признать, что ответчик в явном нарушении статьи 136 Трудового кодекса РФ не выдает истцу расчетные листы о составляющих заработной платы с момента заключения трудового договора; признать факт дискриминации в сфере труда; в связи с нравственными и физическими страданиями, из-за которых истец вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью и находиться на лечении, компенсировать причиненный моральный вред в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 14 апреля 2006 года он работает у ответчика, который гарантировал выплату заработной платыработникам не реже 2-х раз в месяц, 15 и 30 числа,с марта 2010 года ответчик задерживает выплату заработной платы. Также истец указал на то, что 30 декабря 2010 года ему стало известно о том, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель не выдает расчетные листки о составляющих заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о фактах дискриминации в сфере труда.

Истец Абакумов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и Московского Филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенностям Горгун Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в том числе заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Абакумов И.В. в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании фактов дискриминации в сфере труда в связи с задержкой выплаты заработной платы, невыдачи работнику расчетных листков по составляющим заработной платы, а также истец просит изменить сумму компенсации морального вреда, полагая размер, определенный судом, явно заниженным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что ранее судебное заседание откладывалось по причине неявки истца, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении Абакумова И.В. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на 14 мая 2013 года, отсутствие с его стороны ходатайств об отложении слушания дела, а также уважительных причин неявки, судебная коллегия руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представительФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и Московского Филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенностям Горгун Т.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагаларешение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В Российской Федерации каждый работодательобязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров; в том числе выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором;извещать работника о составных частях его заработной платы;по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления безвозмездно выдать работнику надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой;за нарушение сроков выплаты заработной платы обязан уплатить работнику денежную компенсацию, а также компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием моральный вред, размер которого в случае спора определяется судом.

Государство запрещает какую бы то ни было дискриминацию в сфере труда, устанавливая, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работникам гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

При этом частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с 14 апреля 2006 года истец работает у ответчика. Согласно Положения об оплате и стимулирования труда работников ФГУП "ВО" МЭ РФ выплата заработной платы производится путем ее перечисления на личный банковский счет работника с использованием банковской карты Сбербанка России.В соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка от 01 марта 2010 года заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа каждого месяца. Также судом установлено, что выплата заработной платы истцу за период с марта 2010 года по июль 2012 года действительно производилась с задержками, что подтверждено ответчиком, с указанием точных периодов просрочки (л.д. 262).

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения,принимая во внимание обязанность работодателя своевременно выплачивать работникам заработную плату, пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.Ответчик, не оспаривая своей обязанности по уплате такой денежной компенсации, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования Абакумова И.В. об уплате процентов за период с марта по декабрь 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен, так как работник с марта 2010 года знал о действовавших у ответчика Правилах внутреннего трудового распорядка, устанавливающих даты выплаты заработной платы, однаков суд с требованием о привлечении работодателя к материальной ответственности в связи с допущенными нарушениями сроков выплаты заработной платы обратился только 07 апреля 2011 года. Разрешая требования о взыскании процентов в пределах трех месяцев до обращения в суд, т.е. с 01 января 2011 года по 31 июля 2012 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере *** руб. *** коп. Правильность определенной судом суммы денежной компенсации Абакумовым И.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой ему заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 800 рублей.

Поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его несоразмерности и не считает его заниженным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта дискриминации, факта невыдачи расчетных листков, отмене приказа работодателя о выплатах заработной платы с задержкой, суд с учетом требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не установлено, а истцом не представлено. С данным выводом в полноймере соглашается судебная коллегия, поскольку, как видно из материалов дела, работник извещался о составных частях его заработной платы, по его желанию ему всегда выдавались расчетные листы, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не была предоставлена данная информация; ответчик отрицал издание приказа о выплатах заработной платы с задержкой, истец в подтверждение своей позиции доказательств не представил; сама по себе задержка выплаты заработной платы о дискриминации в сфере труда не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года с учетом определения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года об исправлении опискиоставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: