Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11126/13 (ключевые темы: рабочее место - правила внутреннего трудового распорядка - дисциплинарное взыскание - трудовой договор - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11126/13

Судья Стольникова М.В.

Дело N 11-1126/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А. В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Иванова И. В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., по которому постановлено:

Снять с Иванова ИВ дисциплинарное взыскание в виде выговора, воженного приказом N 106-о от 12.07.2012 г. ООО "Магистрат".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Магистрат" государственную пошлину в доход государства в размере= руб. =коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Магистрат" о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами, изданными ответчиком, от 13.06.2012 г., 29.06.2012 г., 12.07.2012 г., взыскании премии за 1 и II кварталы 2012 года. В обоснование иска указал, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются необоснованными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Лишение его премий на 1 и 2 квартал 2012 г. также произведено работодателем безосновательно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, полагал, что все расчеты с истцом произведены правильно, просил о применении срока давности по иску о взыскании премии за I квартал 2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Казанцева О. Ю., Горлова К. В., Гундерина П. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, которой установлен ряд обязанностей работника, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе: нарушение требований действующего законодательства, нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Как установил суд, 26.08.2010 г. Иванов И. В. приказом N74-к был принят на работу в ООО "Магистрат" на должность заместителя генерального директора по продажам на основании трудового договора N16-10.

13.06.2012 г. Приказом N114 истец был перемещен на другое рабочее место без

изменения трудовой функции из помещения по адресу: = в помещение по адресу: = При этом в приказе установлен порядок взаимодействия истца и ответчика в случаях оставления истцом своего рабочего места.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом от 13.06.2012 г. N82-о истцу было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в период с 10.01.2012 г. по 20.05.2012 г. в виде непроставления личной подписи в "Журнале учета времени прихода и времени ухода сотрудника ООО "Магистрат", отсутствие отметок об оставлении офиса во время обеденного перерыва и в другие периоды, превышающие 30 минут, чем нарушен п.4.9 Правил внутреннею трудового распорядка. Истец данных фактов не отрицал, его доводы о том, что обязанность по отметкам в журнале времени прихода и ухода сотрудников возложена на секретарей и помощников, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность ставить свою подпись в названном журнале при приходе на работу, оставлении рабочего места, возложена Праивлами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, на каждого работника.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего распорядка общества.

Согласно ст. 189 ТК РФ, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установил суд, истец знал, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Магистрат", он должен был проставлять личную подпись в "Журнале учета времени прихода и ухода сотрудников ООО "Магистрат"", поскольку он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Магистрат", данную обязанность систематически не исполнял.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 13.06.2012 г.

Приказом от 29.06.2012 г. N91-о истцу было объявлено замечание за совершение

15.06.2012 г. дисциплинарного проступка в виде оставления рабочего места в рабочее время без согласования с непосредственным руководителем, отсутствия на рабочем месте в течение 45 минут без уважительных причин, нарушение правил внутреннего документооборота и учета рабочего времени, чем нарушен п.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, приказ а о перемещении от 13.06.2012 г. N114, которым установлен порядок взаимодействия истца и ответчика в случаях оставления и без оставления своего рабочего места.

Проверяя обоснованность и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно. Выводы суда в данной части мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Давая оценку законности приказа от 12.07.2012 г. 106-О о привлечении истца к дисциплинарной в виде выговора за оставление рабочего места без согласования с руководителем, отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 5 мин., суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к объективному об отсутствии достаточных оснований для издания работодателем названного приказа, поскольку убедительных доказательств оставления истцом своего рабочего места не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части.

Правильно разрешены судом исковые требования в части взыскания премий за 1 и 2 кварталы 2012 года. Отказывая в иске о взыскании премии за 1 квартал, суд обоснованно сослался на пропуск Ивановым И.В. срока для обращения в суд по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 Положения о премировании в ООО "Магистрат" от 29.12.2006 г., выплата премий производится не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. С указанным порядком выплаты премий истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись листе ознакомления с локальными нормативными правовыми актами, действующими в обществе.

Таким образом, как правильно указал суд, истцу было известно, что премия за 1-й квартал 2012 г. должна была быть выплачена ему не позднее 25.04.2012 г. В суд с требованием о выплате указанной премии истец обратилсятолько 18.09.2012 г., спустя почти 5 месяцев, после того дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права. О восстановлении данного срока истцом ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Отказывая в иске о взыскании премии за 2 квартал, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 3.1 трудового договора N 16-10 от 26.08.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата должностного оклада в размере = руб. в месяц и выплата премий, в соответствии с приказами и распоряжениями генерального директора и Положением о премировании.

Пунктом 5 Положения о премировании в ООО "Магистрат" установлено единственное основание для выплаты премии - приказ генерального директора. При этом пунктом 6 Положения установлены дополнительные условия к выплате премии: выполнение сотрудниками плановых показателей за отчетный квартал, проявление инициативы и достижения значительных результатов, а также отсутствие нарушений Правил трудового распорядка и других инструкций и положений ООО "Магистрат", а также распоряжений непосредственного руководителя.

Из пунктов 5.6.8.9 Положения о премировании следует, что премия по итогам работы за квартал выплачивается по приказу генерального директора, сформированного с учетом персонального вклада каждого работника по выполнению показателей эффективности структурного подразделения.

Таким образом, как установил суд, выплата премии - это не гарантированная часть заработной платы, а стимулирующая выплата, которая производится работодателем при соблюдении работником определенных условий, в частности, достижения значительных результатов в работе, проявлении инициативы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Поскольку работодатель не усмотрел оснований для высокой оценки работы истца во 2 квартале и не издал приказа о выплате истцу премии, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ивановым И. В., наряду с требованиями материального характера, предъявлялось требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несмотря на то, что исковые требования Иванова И. В. были частично удовлетворены судом, а именно в отношении приказа от 12.07.2012 г., иске о компенсации морального вреда судом было отказано, что не соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене - в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, допущенных ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного издания приказа от 12.07.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в сумме = руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. о 29.11.2012 г. отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Иванова И. В. компенсацию морального вреда в размере = руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи