Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11280/13 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - восстановление процессуальных сроков - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11280/13

ф/с Егоров С.В.

Дело N 11-11280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе Кусовой А.Р. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым апелляционная жалоба Кусовой А.Р. оставлена без движения,

У с т а н о в и л а :

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кусову Р.И., Кусову А.Р., Кусовой Т.Н., Калинскому А.Ю., Елисееву И.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кусова А.Р. подала на данное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кусова А.Р.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кусова А.Р., представителя Кусова Р.И. - Кушнерук В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу Кусовой А.Р. без движения, суд исходил из того, что в ней не содержится обоснования нарушения прав заявителя и ее несовершеннолетнего сына.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, в жалобе Кусова А.Р. указывала, что она зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетним сыном в квартире, на которую обращено взыскание данным решением суда, в связи с чем полагает свои права нарушенными, поскольку она не была привлечена к участию в деле. При этом вопрос обоснованности этих доводов, должен решаться судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменить.

Дело вернуть в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Кусовой А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: