Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-11442/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовой договор - Трудовой кодекс - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-11442/13

Судья суда первой инстанции:

Герасимова С.В. Дело N 11-11442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пурыгина В. Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пурыгину В. Н. к ЗАО "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2012 года Пурыгин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Восход" о взыскании задолженности по заработной плате с марта по ноябрь 2011 года в сумме *** руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований Пурыгин В.Н. указал на то, что с *** года работает в ЗАО "Восход", в нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 2.6 трудового договора, в период с марта по ноябрь 2011 года заработная плата не была ему выплачена в полном объеме, имеется задолженность в названном выше размере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Королев П.Г. в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пурыгин В.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявляли ходатайств об отложении слушания дела до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщили. Учитывая, что ранее разбирательство по делу откладывалось в связи с неявкой сторон, а также надлежащее извещение участников процесса о слушании дела, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят в ЗАО "Восход" 05 октября 2009 года на должность *** в структурное подразделение конструкторский отдел N *** (каркасы и прочность), должностной оклад истца составлял *** руб. с выплатой надбавки за работу со сведениями, отнесенными к коммерческой или служебной тайне в сумме *** рублей.

Также из материалов дела следует, что за период с марта по ноябрь 2011 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме начисленных работнику денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. ***коп., что подтверждено справкой ЗАО "Восход" от 30 ноября 2011 года (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что 11 января 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что Пурыгин В.Н. обратился в суд 27 июня 2012 года с иском, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по 30 ноября 2011 года; в связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд Пурыгин В.Н. о восстановлении такого срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не называл, не оспаривал того, что о наличии и окончательном размере задолженности он узнал 30 ноября 2011 года из полученной от работодателя справки; подтверждал, что в связи с увольнением окончательный расчет с ним произведен не был, в том числе вышеназванная задолженность по заработной плате не была погашена с учетом требований статей 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку трудовые отношения не прекращены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, приказом N *** от *** года трудовой договор между сторонами расторгнут. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие законность расторжения трудового договора во внимание быть приняты не могут и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку в установленном законом порядке увольнение незаконным не признано.

Ссылки в жалобе на справку от 26 октября 2012 года, представленную к апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 327.1 и статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ во внимание быть приняты не могут, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Справка выдана до принятия судом решения по делу, причин, по которым ее невозможно было представить суду первой инстанции, Пурыгиным В.Н. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении Пурыгиным В.Н. трудовой книжки до 11 января 2012 года по причине отсутствия в деле доказательств этому обстоятельству, о неправильности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований либо неверном применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют, а потому основанием к отмене решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Ссылка истца на то, что справку о задолженности по заработной плате он фактически получил в середине апреля 2012 года, а в мае 2012 года ему была выдана справка о доходах физического лица за 2011 год, также не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца нарушены не с момента выдачи ему названных документов, а с момента начала невыплаты начисленной заработной платы. Кроме того сам истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что справка ему выдана 30 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Пурыгина В.Н. о неприменении судом положений статей 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, данные выводы сделаны при точном соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурыгина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: