Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11666/13 (ключевые темы: обособленные подразделения - сроки выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - вина работодателя - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11666/13

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. Дело N 11-11666/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бельницкого Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бельницкому Д. С. к ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бельницкий Д.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2011г. был восстановлен в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления - филиала ОАО "РЖД". 09.11.2011г. в отношении него был издан приказ о восстановлении в данной должности, однако к работе он допущен не был. Должность начальника отдела была сокращена и приказом N433/лс от 10.11.2011г. начальника Центральной дирекции управления - филиала ОАО "РЖД" был объявлен простой в связи с невозможностью предоставления работы в указанной должности. Истец считает, что его права нарушены, поскольку работодатель намеренно лишил его права трудиться.

Судом постановлено вышеприведенное решение 13 ноября 2012 года, об отмене которого просит Бельницкий Д.С. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бельницкого Д.С. и его представителя Муковникова Т.М., а также возражения представителя ответчика Староверова А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2011г. Бельницкий Д.С. восстановлен на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД"(л.д. 17-19)

Приказом начальника Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" от 07.11.2011г. N429/лс на основании решения суда от 03.11.2011г. истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.(л.д. 21)

Приказом начальника Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" от 10.11.2011г. N 433/лс Бельницкому Д.С, с 11.11.2011г. в связи с невозможностью предоставления работы по должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения объявлен простой по вине работодателя.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2012г., вступившим в законную силу 30.10.2012г., в удовлетворении исковых требований Бельницкого Д.С. к Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано, по тем основаниям, что Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО "РЖД" не обладает статусом юридического лица и не является стороной в споре.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом с приказом от 07.11.2011г. N429/лс о восстановлении на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" Бельницкий Д.С. был ознакомлен под подпись 09.11.2011г.(л.д.21).

С приказом от 10.11.2011г. N433/лс об объявлении простоя, согласно акту, истец был ознакомлен 10.11.2011г., что также не оспаривалось истцом (л.д.49).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав на труд не позднее 10 ноября 2011г., с данного момента и началось течение срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец подал настоящее исковое заявление в суд 27 августа 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ранее Бельницким Д.С. заявлялись подобные требования к Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был осведомлен о факте нарушения его прав и не может повлечь за собой прерывание срока на обращение в суд заявленными требованиями, так как предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу закона не прерывает течение срока.

Как усматривается из решения Мещанского районного суда от 11.07.2012г. в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "РЖД", однако истец от замены ответчика отказался, следовательно истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику, а обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца о признании незаконными действий по объявлению простоя по вине работодателя, признании незаконным приказа, признании незаконными действий по неисполнению решения суда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Бельницким Д.С. был пропущен срок для подачи, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для подачи настоящего искового заявления и срок восстановлению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд и не нашел оснований для его восстановления, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска именно в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы Бельницкого Д.С. о том, что он своевременно 26 января 2012 года обратился с иском к Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД", не состоятелен, поскольку данный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Бельницкого Д.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельницкого Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи