Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11679/13

Судья: Клеин И.М.

Гр. дело N11-11679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. ,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Колчановой Т.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П., Министерству Финансов РФ о признании полностью не действующим заключения служебной проверки, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Колчанова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П., Министерству Финансов РФ, мотивируя свои требования тем, что с 29.12.2010 г. проходила службу в следственном отделе при ОВД по району Коптево г. Москвы. 11 марта 2011 г. она была уволена по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел", по сокращению штатов. 13 апреля 2011 г. было составлено заключение служебной проверки, проводимой в отношении начальника СО при ОВД по району Коптево Байчоровой Р.К. и Колчановой Т.Г. в котором было указано на нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ допущенные истицей при расследовании уголовного дела в отношении Туманова А.В., которые послужили основанием для возвращения уголовного дела из Коптевского районного суда г. Москвы для дополнительного расследования. Полагает, что изложенная в указанной служебной проверке информация, является недостоверной, свидетельствует о проявлении дискриминации по отношению к истице и необъективной оценке её служебной деятельности, в связи с чем должна быть признана полностью не действующей. Также просила признать изложенную в заключении служебной проверки информацию порочащей честь и достоинство истицы, компенсировать моральный вред.

Истица в судебном заседании поддержала исковое заявление. Представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колчанова Т.Г.

В заседание судебной коллегии ответчики Сарычева Л.А., Виноградова М.П., Министерство финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Колчанову Т.Г., представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Фролова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Колчанова Т.Г. с 29.12.2010 г. проходила службу в следственном отделе при ОВД по району Коптево г. Москвы.

11 марта 2011 г. истица была уволена по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел", по сокращению штатов.

21 марта 2011 г. судьей Коптевского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 220 ч.1, ст. 237, 256 УПК РФ.

Из материалов служебной проверки, проведенной по факту возвращения уголовного дела судом, следует, что основанием для возвращения дела послужили установленные судом несоответствия при квалификации действий обвиняемого, месте и времени совершения преступления и т.д.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. вышестоящим судом не отменялось, соответственно является законным и обоснованным.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Колчанова Т.Г. посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовала свое право на труд, соответственно на неё как на любого работника распространяются гарантии предусматривающие защиту от дискриминации.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право Колчановой Т.Г. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Проведение проверки было обусловлено выявленными нарушениями допущенными при расследовании уголовного дела, что повлекло его возвращение для дополнительного расследования и необоснованное продление срока следствия по уголовному делу.

Таким образом, самим по себе фактом проведения проверки по вышеуказанным обстоятельствам не может рассматриваться как нарушение прав истицы либо свидетельствовать о дискриминации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные служебной проверкой нарушения также были допущены другими сотрудниками УВД, в том числе руководителем Байчоровой Р.К., не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствует нормам материального права.

Реализация работодателем своего исключительного права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников организации аналогичных нарушений.

В силу ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Отношения связанные с прохождением службы носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения действующего законодательства при расследовании уголовного дела каждый сотрудник отвечает самостоятельно.

Также правильными судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Колчанова Т.Г. была ознакомлена с результатами служебной проверки 15 апреля 2011 г, о чем свидетельствует её подпись, соответственно, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав 09 января 2013 г., истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании служебной проверки недействительной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласна истица, содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно были связаны с прохождением ей службы в органах внутренних дел, то они не могут рассматриваться как порочащие её честь, достоинство или деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы Колчановой Т.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 22 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи