Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-11706/13 (ключевые темы: доплаты - пропуск срока - коммунальные услуги - система оплаты труда - процентная надбавка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-11706/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-11706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Т.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевченко Т.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" о взыскании недополученной заработной платы за период с 25 августа 2009 г. по 1 февраля 2012 г., взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в виде инфляции на товары народного потребления и коммунальные услуги, возмещение вреда здоровью, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.А. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 25 августа 2009 года по 01 февраля 2012 года в размере *** рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении материального ущерба в виде инфляции на товары народного потребления и коммунальные услуги в размере *** рублей, возмещении причиненного вреда здоровью в размере *** рублей, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 01 декабря 2001 года, приказом N *** от 25 августа 2009 года ее заработная плата уменьшена, что привело к нарушению ее прав.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца Афонина А.А., представителя ответчика Колодезева С.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шевченко Т.А. работает в ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" с 01 декабря 2001 года.

Приказом N *** от 17 июля 2008 года Шевченко Т.А. переведена на должность музейного смотрителя с 18 июля 2008 года, ей установлена 150 % надбавка основного оклада и 75 % надбавка за расширение сферы деятельности (методиста) с 18 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Приказом N *** от 25 августа 2009 года Шевченко Т.А. установлена надбавка в размере 25 % от оклада за расширение сферы деятельности с 01 сентября 2009 года.

Согласно расчетным листкам за 2009 год, 2010 год размер заработной платы истицы снизился за счет уменьшения надбавки к окладу.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что фонд оплаты труда ответчика включал только тарифную ставку, которая истице выплачивалась в полном объеме, надбавки, иные стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда не являются обязательными выплатами, устанавливаются работнику отдельными приказами ответчика с учетом выполняемого работником объема работ и отношения работника к труду. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом при рассмотрении заявленных требований срока обращения в суд. Данный довод не опровергает выводы суда, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с августа 2009 года по июль 2011 года в феврале 2012 года, с июля 2011 года по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработную плату не получает, ей выплачивается пособие по уходу за ребенком. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, оснований для признания нарушенных трудовых прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: