Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-11715/13

Гр. дело N11-11715

Судья: Горькова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Натальи Геннадьевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 213 г. года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений Васиной Н.Г. с ООО "НРБ-Маркет" в должности менеджера по продажам в период с 05.09.2011 г. по 29.02.2012 г.

Обязать ООО "НРБ-Маркет" внести в трудовую книжку Васиной Н.Г. запись о приеме на работу с 05.09.2011 г. и увольнении с работы 21.06.2012 г.

Взыскать с ООО "НРБ-Маркет" в пользу Васиной Н.Г. заработную плату за период с 05.09.2011 г. по 29.02.2012 г. в сумме _. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НРБ-Маркет" в доход государства госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "НРБ-Маркет" в пользу Васиной Н.Г расходы по оплате юридических услуг _ руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "НРБ-Маркет", мотивируя свои требования тем, что была фактически допущена до работы в организации ответчика в должности менеджера по продажам с 05.09.2011 г., с заработной платой _ руб. 00 коп. в месяц плюс 3 % от продаж. С 01.11.2011 г. она была переведена на должность руководителя отдела продаж с заработной платой в размере _ руб. 00 коп., однако трудовые отношения надлежащим образом были оформлены работодателем лишь 01.03.2012 г. Заработная плата за период с 05.09.2011 г. до 01.03.2012 г. в определённом сторонами и указанном истицей размере ответчиком не выплачивалась, с марта 2012 года выплачивалась в размере _ руб. 00 коп. При прекращении трудовых отношений ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, не внес соответствующих записей в трудовую книжку, нарушив право истицы на своевременную и полную оплату труда и подтверждение соответствующего стажа работы по занимаемым должностям.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васина Н.Г.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "НРБ-Маркет" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Васину Н.Г и её представителя Копылева В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Васина Н.Г. в подтверждение своих исковых требований о том, что приступила к исполнению трудовой функции ранее срока указанного в трудовом договоре от 01.03.2012 г., представила суду рекомендательное письмо генерального директора ООО "НРБ-Маркет" от 21.06.2012 г. о том, что истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 05.09.2012 г. в должности руководителя отдела продаж, справку для получения кредита в ВТБ 24 от 24.04.2012 г., в которой указано на факт трудовой деятельности истицы с января 2012 г., с печатью ответчика. Кроме того, указанный факт по существу не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Суд, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

Принанимая решение по иску Васиной Н.Г. суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию Васиной Н.Г. о фактическом допуске до исполнения обязанностей по должности менеджера по продажам и руководителя отдела продаж ООО "НРБ-Маркет" с 05.09.2011 г. и не опровергнутых ответчиком.

Удовлетворяя частично требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате с 05.09.2011 г. по 21.06.2012 г., ограничивавшая размер заработной платы суммой _. руб. 0 коп. в месяц, а период за который производится взыскание датой 29.02.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истицей заработной платы в большем размере суду представлено не было.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1.8 трудового договора N14 от 01.03.2012 г., заключённого с истицей по должности руководителя отдела продаж, должностной оклад Васиной Н.Г. составлял _ руб. 00 коп. в месяц.

Согласно справки о сумме заработной платы на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности заработная плата за период с марта по июнь 2012 г. истице начислена сумма в размере _ руб. ... коп. (л.д.12).

Из справки 2-НДФЛ следует, что размер заработной платы истицы в период с марта по июнь 2012 г. не превышал сумму в размере _ руб. 00 коп.

Доказательств того, что истице начислялась и последней была получена в указанный период, либо в период предшествующий заключению трудового договора с 05.09.2011 г. по 29.02.2012 г. заработную плату в размере _ руб. 00 коп. и _ руб. 00 коп. не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Справка ВТБ 24 (л.д.11) для оформления кредита содержащая сведения о получении истицей заработной платы в размере _. руб. 00 коп., обосновано не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как противоречит условиям трудового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, за предоставление в кредитную организацию недостоверных сведений относительно полученной работником заработной платы, работодатель какой либо ответственности не несет.

Также, из искового заявления Васиной Н.Г. следует, что в период с 05.09.2011 г. по 21.06.2012 г. заработная плата в размере _ руб. 00 коп. не выплачивалась из чего истица делает вывод о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в размере _. руб. _ коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предложениях о приеме на работу размещённых в сети интернет ответчик по должности менеджера по продажам размер заработной платы указывал в пределах от _ руб. до _ руб., не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не подтверждает факта достижения между сторонами соглашения о приеме на работу в данных условиях.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявление Васиной Н.Г., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до _ руб. 00 коп., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: