Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11833/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - уголовное дело - состав преступления - ДТП - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-11833/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-11833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зинченко И.В. и его представителя по доверенности Сиволдаева И.В., представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Зинченко И.В. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда за нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок удовлетворить частично; взыскать в пользу Зинченко И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет в денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.; в остальной части исковых требований Зинченко И.В. отказать,

УСТАНОВИЛА

Зинченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок, ссылался на то, что _ г. в районе _ км _ шоссе в _ районе _ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки _, госномер _, под управлением его сына - ... и автомобиля марки _, госномер _, под управлением водителя ..., в результате ДТП _. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, по данному факту следователем СУ при УВД Одинцовского района 08 декабря 2004 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 14 декабря 2004 г. прокурором г. Одинцово постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, он (истец) признан потерпевшим по данному уголовному делу. Однако, 13 декабря 2011 г. следователь специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области, рассмотрев материалы уголовного, возбужденного по признакам преступления, вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях _. состава преступления. Расследование вышеуказанного уголовного дела продолжалось _ лет, что привело его к значительным волнениям и переживанием, поскольку оно было необоснованно затяжным. В связи с изложенным Зинченко И.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного расследованием уголовного дела, возбужденного в связи со смертью в результате ДТП его сына, которое было неэффективным и необоснованно затяжным, в размере _ рублей.

Истец Зинченко И.В. и его представитель по доверенности Сиволдаев И.В. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ МВД по Московской области по доверенности Лысенков B.C. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера денежной суммы компенсации морального вреда просят Зинченко И.В. и его представитель по доверенности Сиволдаев И.В., и об отмене которого как незаконного просит представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокуров И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Григорович Ю.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

На заседание судебной коллегии Зинченко И.В., его представитель - Сиволдаев И.В., представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес судебной коллегии заявления, в колторых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Григорович Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, частично удовлетворил заявленные требования Зинченко И.В., взыскав с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в его пользу в размере _ руб.

При этом суд, дал оценку имеющимися в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что Зинченко И.В. имеет право на возмещение морального вреда, так как, факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц следственного органа при расследовании уголовного дела установлены судебными органами, прокуратурой и руководителем органов внутренних дел, расследование уголовного дела признано необоснованно затяжным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, о чем просят Зинченко И.В. и его представитель по доверенности Сиволдаев И.В. в апелляционной жалобе.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме _ руб., суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: продолжительность предварительного следствия по уголовному дела, основание его прекращения, степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, и принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зинченко И.В. по доверенности Сиволдаева И.В. и представителя ГУМВД России по Московской области Серокурова И.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: