Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-11978/13 (ключевые темы: овердрафт - заемщик - смешанный договор - договор банковского счета - кредитование счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-11978/13

Судья Антонова Н.В. гр. дело N 11-11978/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Преснякова Д.Ю.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Преснякова Д. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в форме овердрафта в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***, а всего ***

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Преснякову Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафта, указывая в обоснование иска на то, что *** между истцом и третьим лицом *** было заключено соглашение о кредитовании в форме ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита овердрафта в сумме, не превышающей *** от кредитовых оборотов, но не более ***, на срок с *** по *** включительно, с начислением процентов за пользование овердрафтом из расчета ***, а ЗАО "ОРЛАН" обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и комиссии банка. В связи с нарушением ЗАО "ОРЛАН" своих обязательств по соглашению об овердрафте, учитывая, что в обеспечение обязательств ЗАО "ОРЛАН" был заключен договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Пресняковым Д.Ю., истец просил взыскать с ответчика Преснякова Д.Ю. задолженность по возврату суммы овердрафта в размере ***в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере ***, - сумму процентов, *** - сумму пени, возврат государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Кулаев М.Р. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пресняков Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Представители третьего лица по доверенности ЗАО "ОРЛАН" Селезнёва Е. А., Демченко Е.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пресняков Д.М., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, поскольку находился на госпитализации в лечебном учреждении.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Афанасьева М.Ю. явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Пресняков Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с очередным отпуском.

Представитель третьего лица по доверенности ЗАО "ОРЛАН" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии Преснякова Д.М., поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Афанасьеву М.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям стороны по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 845 и ч.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице заместителя директора Департамента сопровождения кредитных операций ОАО "НОМОС-БАНК" ***, и Закрытым Акционерным Обществом "ОРЛАН" в лице Генерального директора Преснякова Д.Ю., было заключено соглашение о кредитовании в форме ***, согласно которому банк устанавливает заемщику лимит овердрафта в сумме, не превышающей *** на срок до *** включительно; лимит овердрафта в размере, не превышающем *** от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного ***, начиная с *** по *** при выполнении графика перевода. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п.п. 2.2 соглашения от ***., датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика по состоянию на *** московского времени текущего операционного дня банка.

Согласно п. 2.3 соглашения, возврат суммы предоставленного овердрафта производиться путем ежедневного безакцептного списания истцом денежных средств, находящихся на расчетном счете, на начало операционного дня истца, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.

Согласно п.3.2.1. соглашения банк вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта вместе с начисленными но неуплаченными процентами, комиссиями и/или произвести безакцептное списание с рублевых или валютных счетов заемщика в том числе в случае невыполнения заемщиком условий по обеспечению в месяц не менее 10 поступлений на счет заемщика от не менее 10 контрагентов участвующих в расчете лимита.

Согласно п. 1.1.1 соглашения (кредитного договора) в случае, если в течение каждых 180 календарных дней, определяемых с даты первого использования овердрафта по настоящему соглашению, задолженность по предоставленному заемщику овердрафту не была полностью погашена хотя бы один раз, банк имеет право аннулировать лимит овердрафта в одностороннем порядке без согласования с заемщиком и не устанавливать очередной расчетный лимит овердрафта в порядке, предусмотренном п. 1.2. настоящего соглашения.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком графика перевода кредитор вправе в соответствии с п. 3.2.1 настоящего соглашения, уменьшить либо аннулировать ранее установленный лимит овердрафта в переходный период и потребовать погашения ранее предоставленного овердрафта (или его части) вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, а заемщик обязан осуществить досрочный возврат овердрафта (или его части) с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, в порядке, установленном п. 3.3 соглашения.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет по операциям овердрафта в рамках настоящего соглашения, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 12% годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца и уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета в порядке, оговоренном в п.п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного соглашения, при несвоевременном погашении овердрафта и процентов за пользование овердрафта, а также несвоевременной уплате комиссией банка, установленных настоящим соглашением, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности по овердрафту или процентам или комиссиям за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской по счету ЗАО "ОРЛАН", банк предоставил заемщику денежные средства *** в сумме ***, а также *** в сумме *** в рамках кредитного договора.

Заемщиком нарушены сроки возврата кредитных средств, которые установлены кредитным договором.

Денежные средства на расчетном счете заемщика, в размере достаточном для погашения задолженности отсутствуют.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между истцом и ответчиком Пресняковым Д.Ю. был заключен договор поручительства физического лица ***

Заемщик (ЗАО "ОРЛАН") ненадлежащим образом производил погашения по возврату кредита (овердрафта), в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере ***

***. истец направил заёмщику и ответчику-поручителю уведомление о взыскании суммы долга, однако требования, изложенные в уведомлении, поручителем исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 845, 846, 850, 819 ГК РФ, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ОРЛАН" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом нашел свое подтверждение, а указанные обстоятельства были обеспечены поручительством, в связи с чем заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, пришел к обоснованным выводам в удовлетворении исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" к Преснякову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом были обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, в заседание судебной коллегии представителем ОАО "НОМОС-БАНК" были представлены решение Арбитражного суда г. Москвы NА-40-110721/12 от 07 сентября 2011 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Орлан", ООО "СтройМетСервис", ЗАО "Орлан" о взыскании задолженности по договору кредита, в связи с чем судебная коллегия полагает решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года подлежащим изменению с учетом указанного решения Арбитражного суда г. Москвы в целях скорейшего и полного исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе о том, что Пресняков Д.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, поскольку находился на госпитализации в лечебном учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Пресняков Д.Ю. был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания (л.д.103), доказательств уважительности причин неявки не представил, имел возможность изложить свою позицию относительно исковых требований в письменных объяснениях, направив своего представителя в суд, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 197 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Каких либо процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении дела допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения суда с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы NА-40-110721/12 от 22 февраля 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи