Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12553/13 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - недееспособность - состояние здоровья - представление прокурора - социальное обеспечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12553/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-12553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав Гурской О.Н. к НПФ "Адекта-Пенсия" о признании договора недействительным",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Гурской О.Н. с иском к НПФ "Адекта-Пенсия" о признании договора недействительным.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года в принятии иска было отказано.

Прокурор Краноармейского района г. Волгограда не согласился с указанным определением и подал представление.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления прокурора поданного в интересах Гурской О.Н., суд исходил из того, что прокурором не представлено доказательств подтверждающих, что лицо, в интересах которого действует прокурор, не может самостоятельно обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из искового заявления прокурора, последний ставит вопрос о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования заключенного между Гурской О.Н. и НПФ "Адекта-Пенсия".

Таким образом, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, защищая право Гурской О.Н. на социальное обеспечение, что в силу прямого указания закона не требует подтверждения невозможности гражданином по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи