Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12560/13 (ключевые темы: пособие по беременности и родам - оплата отпуска - взыскание заработной платы - трудовой договор - пособие по временной нетрудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12560/13

судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю. гражданское дело N 11-12560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлегияПлюс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ЭлегияПлюс" внести изменения в приказ N 18 от 27 июля 2012 года, указав дату восстановления Сапроновой М. О. в должности специалиста по таможенному оформлению с 17 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО "ЭлегияПлюс" в пользу Сапроновой М. О. невыплаченную заработную плату в размере _ рубль _ копеек, оплату отпуска в сумме _ рублей, недоплаченное пособие по больничным листам в сумме _ рубля .. копейки, недоплаченное пособие по беременности и родам в размере _ рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, судебные расходы в сумме _ рублей, а всего взыскать .. рубль _копеек.

Обязать ООО "ЭлегияПлюс" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды из размера заработной платы Сапроновой М.О. _. рублей с 01 апреля 2011 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭлегияПлюс" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ рубля _ копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапронова М.О. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ЭлегияПлюс" о внесении изменений в трудовой договор и приказ, взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 30 октября 2012 года в размере _. руб., исходя из оклада _ руб. в месяц; компенсации за отпуск в размере _ руб. _ коп.; недоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности за период с 27 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере _ руб. _ коп., за период с 09 октября 2012 года по 29 октября 2012 года в размере _ руб. .. коп., пособия по беременности и родам за период с 30 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в размере _ руб. _ коп.; процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб. 46 коп. за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2013 года; компенсации морального вреда в размере _ руб.; об обязании произвести отчисления от заработной платы во все необходимые фонды Российской Федерации с невыплаченной заработной платы; обязании внести изменения в приказ ООО "Элегия Плюс" N 18 от 27 июля 2012 года в части восстановления ее на работе не с 19 декабря 2011 года, а с 17 декабря 2011 года; взыскании расходов за оказание юридической помощи по составлению иска в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. (том 2 л.д. 1-3).

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Элегия Плюс" был заключен бессрочный трудовой договор N 19/11, согласно которому она была принята на работу на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом _ рублей. Рабочий день был установлен с 09:00 часов до 18:00 часов по будням, суббота, воскресенье - выходные дни. 16 декабря 2011 года она была незаконно уволена с занимаемой должности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года она была восстановлена в занимаемой должности, начиная с даты незаконного увольнения. В ходе судебного заседания 20 июля 2012 года ответчик приобщил к материалам дела приказ N 38 от 31.12.2010 года об утверждении штатного расписания и само штатное расписание ООО "Элегия Плюс", согласно которому оклад специалиста по таможенному оформлению составляет .. руб. как оклад совместителя. Решением Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что она работала по основному месту работы и не была совместителем, следовательно, ее заработная плата должна была составлять_ руб., как основного работника. Просила установить ей должностной оклад в размере _.рублей в месяц, как оклад работника по основному месту работы за полный рабочий день (8 часов) и взыскать вышеуказанные суммы.

Представители ответчика ООО "ЭлегияПлюс" в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлегияПлюс" ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года в части взыскания заработной платы, оплаты отпуска, недоплаченного пособи по листкам нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЭлегияПлюс" Карлюк Н.В., Перовой Н.В., возражения представителя истца Сапроновой М.О. по доверенности Терешиной И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что работа у ответчика для истца являлась основной, начиная со дня приема на работу - 01 апреля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Сапроновой М.О. должна составлять не менее _ руб., начиная с 01 апреля 2011 года, поскольку согласно штатному расписанию ООО "ЭлегияПлюс", минимальный должностной оклад специалиста по таможенному оформлению по основанному месту работы составляет _. рублей (том 1, л.д. 79-86).

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из решения суда от 27 июля 2012 года размер заработной платы Сапроновой М.О. был предметом иска при рассмотрении спора, связанного с увольнением Сапроновой М.О. При разрешении указанного спора суд пришел к выводу, что согласно трудового договора и штатного расписания заработная истца составляла _.руб. 00 коп., из которой исчислил заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года и взыскал с ответчика в пользу Сапроновой М.О. _ руб. _ коп. (т. 1 л.д. 16-20).

Данное решение суда истец Сапронова М.О. не обжаловала, тем самым согласилась с выводом суда о размере заработной платы в сумме _ руб. 00 коп.

В настоящем исковом заявлении Сапроновой М.О. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 30 октября 2012 года, который включает в себя: период с 01 апреля 2011 года по день незаконного увольнения - 16 декабря 2011 года, время вынужденного прогула с 17 декабря 2011 года по 27 июня 2011 года, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и период после восстановления на работе с 28 июля 2012 года.

Поскольку истцом заявлены требования к тому же ответчику: ООО "ЭлегияПлюс", о том же предмете: взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года и по тем же основаниям: не согласие с размером заработной платы, то судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда от 27 июля 2012 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований Сапроновой М.О. к ООО "ЭлегияПлюс" о взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по день незаконного увольнения - 16 декабря 2011 года, и за период после восстановления на работе с 28 июля 2012 года не были предметом рассмотрения при разрешении спора по восстановлению на работе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, о котором было заявлено представителями ответчика, при этом сослался на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия периода трудового договора.

Между тем, в данном пункте прямо указано на то, что срок не считается пропущенным по спорам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Как следует из искового заявления Сапроновой М.О. и из материалов дела ей заработную плату из расчета _. руб. 00 коп. в месяц, равно как и из расчета _ руб. 00 коп. в месяц в указанный период времени не начисляли.

Таким образом, в данном случае положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть применены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Сапронова М.О. о нарушенном праве на получение заработной платы в ином размере, нежели ей выплачивали, узнала 11 марта 2012 года, что следует из ее заявления на имя директора ООО "ЭлегияПлюс", датированного 11 марта 2012 года (т. 1 л.д. 52-53), в котором она указывала на то, что в период с 01 апреля по 01 июля 2011 года ей заработную плату не выплачивали, а с 01 июля 2011 года выплачивали в размере _ руб., то есть не в полном объеме.

Поскольку Сапронова М.О. о нарушенном праве по выплате заработной платы узнала 11 марта 2012 года, то с иском в суд она должна была обратиться в срок до 11 июня 2012 года.

С настоящим иском в суд Сапронова М.О. обратилась 28 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 17 декабря 2011 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по пропуску срока обращения в суд, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям, удовлетворенных судом, о взыскании заработной платы за период с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды срок для обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что заработная плата истцу за период с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, расчет оплаты отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 30 июля 2012 года по 26 августа 2012 года, размер пособий по временной нетрудоспособности за период с 27 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года (15 календарных дней) и за период с 09 октября 2012 года по 29 октября 2012 года (21 календарный день), пособия по беременности и родам за период с 30 октября 2012 года по 18 марта 2013 года (140 календарных дней) исчислены исходя из оклада истца в _ руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца об исчислении указанных выплат исходя из оклада _ руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года установлено, что размер заработной платы Сапроновой М.О. согласно трудового договора и штатного расписания заработная составлял _ руб. 00 коп. Поскольку данное решение вступило в законную силу, то обстоятельство в части установленного размера заработной платы в размере _ руб. 00 коп., было обязательным для суда и не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвовали те же лица.

При таком положении, решение суда в части взыскания заработной платы за период с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска, и соответственно об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи выплатой заработной платы не в полном объеме, в данной части решение суда первой инстанции отменено.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции установлено, нарушение ответчиком трудовых прав истца при восстановлении ее на работе (неправильно указана дата восстановления на работе и судом в данной части иск Сапроновой М.О. удовлетворен), а также учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до _ руб. 00 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, то судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере _ руб., снизив указанную сумму до _ руб. 00 коп.

Соответственно, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме _ руб. 00 коп.

В остальной части стороны решение суда не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "ЭлегияПлюс" в пользу Сапроновой М. О. невыплаченной заработной платы в размере _ руб. .. коп., оплаты отпуска в сумме _ руб., недоплаченного пособия по больничным листам в сумме .. руб. _ коп, недоплаченного пособия по беременности и родам в размере _ руб. _ коп. - отменить.

Производство по делу в части исковых требований Сапроновой М. О. к ООО "ЭлегияПлюс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года прекратить.

В удовлетворении исковых требований Сапроновой Марианны Олеговны к ООО "ЭлегияПлюс" о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 16 декабря 2011 года и с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды - отказать.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "ЭлегияПлюс" в пользу Сапроновой М. О. компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов в сумме .. руб., и в части взыскания с ООО "ЭлегияПлюс" госпошлины в бюджет г. Москвы в сумме _ руб. _ коп. - изменить.

Взыскать с ООО "ЭлегияПлюс" в пользу Сапроновой М. О. компенсацию морального вреда в размере .. руб. 00 коп. и судебные расходы в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭлегияПлюс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _руб. 00 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи