Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12910/13 (ключевые темы: интересы неопределенного круга лиц - представление прокурора - страховые взносы - погашение задолженности - пенсионное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-12910/13

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N11-12910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по представлению Прокурора СВАО г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N2-1825/13 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о понуждении к погашению задолженности по страховым взносам, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о понуждении к погашению задолженности по страховым взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по обязательным платежам и пени, которую не погашает в установленном порядке, нарушая тем самым права застрахованных лиц.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года производство по гражданскому делу N2-1825/13 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" прекращено.

Не соглашаясь с определением суда о прекращении производства по делу Прокурор СВАО г. Москвы обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы представления, представителя ответчика - Понявина В.В. возражавшего против удовлетворения представления прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд основывал свои выводы на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что прокурором иск фактически заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а от имени определенных работников ответчика, круг которых возможно определить.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года (с изменениями от 24 декабря 1993 года и 5 мая 1997 года), Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание, что неуплата обществом в установленный законом срок и в установленном законом объеме страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение, интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, если этого требуют интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что количество лиц, права которых были нарушены невыплатой своевременно страховых взносов предусмотренных законом, не является постоянным и, в силу различных причин, меняется в период противоправных действий ответчика, в связи с чем конкретные лица не могут быть определены.

Кроме того, заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, уже допущенных ответчиком, но также и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право пенсию, социальное обеспечение и т.д. Круг таких лиц точно определен быть не может.

В тоже время, из представления прокурора следует, что он считает свои действия направленными на защиту интересов Российской Федерации, что в свою очередь требует уточнения прокурором своей позиции по делу в порядке установленном гл. 14 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить, материал передать в районный суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи